REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MONAGAS
CORTE DE APELACIONES
Maturín, 14 de Agosto del 2006.
196° y 147º
ASUNTO PRINCIPAL N°: NP01-P-2005-000974.
ASUNTO N°: NK01-X-2006-000045.
JUEZ PONENTE: Abg. Milangela Millán Gómez
Le corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer de la incidencia propuesta mediante acta fechada 19 de junio del 2006, por la ciudadana Abg. MILAGROS BONTEMPS CAMPOS, en su carácter de Juez del Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal; quien se INHIBE absteniéndose de conocer y decidir el Asunto Principal registrado bajo el alfanumérico NP01-P-2005-000974, contentivo del proceso penal que se ventila en contra del acusado DOUGLAS MANUEL CEDEÑO BRITO, por la presunta comisión de los delitos de ROBO EN MODALIDAD DE ARREBATON.
Recibidas como fueron las actuaciones que nos ocupan en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en data 22 de Junio de 2006 y habiendo sido designada por el Sistema de Gestión, Decisión y Documentación Juris 2000 como ponente la Juez quien con tal carácter suscribe ésta decisión, fue ingresada la incidencia en cuestión en esta Alzada Colegiada el día 14 de agosto de 2006, cuando se le dio entrada y se anotó en el respectivo Libro de Causas ordenándose entregar a la Jueza Ponente, quien las recibió en la misma data; Ahora bien, siendo la oportunidad legal prevista para pronunciarse sobre el presente asunto, esta Corte de Apelaciones -previas las observaciones que aquí se señalaran-, seguidamente PASA A RESOLVER esta incidencia en los términos siguientes:
COMPETENCIA: Habida cuenta que tanto el Tribunal A-quo como esta Corte de Apelaciones actuamos en la misma localidad, es por lo cual de acuerdo a lo previsto en el Artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tiene atribuida esta Alzada Colegiada la competencia para decidir las recusaciones y las inhibiciones de los Jueces de Primera Instancia Unipersonales, dado que este Órgano Jurisdiccional Colegiado actúa como Alzada de la Juzgadora proponente.
FUNDAMENTOS DE HECHO: Emerge del contenido de las actas que conforman la incidencia de marras que, la Abogada MILAGROS BONTEMPS CAMPOS en acta que cursa inserta a los folios uno (01) y dos (02), manifestó como fundamento fáctico del impedimento que invoca los siguientes alegatos:
“…Me inhibo de conocer el asunto N° NP01-P-2005-000974, seguido en contra el ciudadano DOUGLAS MANUEL CEDEÑO BRITO, en virtud de que en fecha 08de aril de dos mil cinco (08-04-2005) emití opinión de fondo en las presentes actuaciones , tal como se puede evidenciar a los folios….donde dicte decisión en mi condición de Juez Quinto de Primera instancia en Función de Control de esta sede Judicial penal, procediendo a decretar Mediada Cautelar Sustitutiva de Libertad, ordenando el pase a Juicio Oral y Publico del mencionado Imputado ut supra, de la cual se acuerda remitir copia certificada a la Corte de Apelaciones de este Circuito judicial penal. Pues bien esta circunstancia constituye motivos graves que podria afectar y poner en duda la imparcialidad con lo0 cual me he caracterizado en el desempeño del cargo de Juez… De lo señalado …se evidencia que estoy incursa en causal de inhibición y siendo que me establece el artículo 87 de la Norma Adjetiva Penal la Inhibición obligatoria el cual establece lo siguiente: Inhibición Obligatoria. Los Funcionarios a quienes sean aplicables cuales quiera de las causales señaladas en el artículo Anterior, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se le recuse. Considerando que mi imparcialidad como Juez se puede ver afectada en la presente causa y de las normas antes señaladas, considero que lo procedente y ajustado a derecho es plantear la INHIBICION, como en efecto me inhibo, acordando en consecuencia la remisión del presente Asunto a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, a los fines de que sea distribuido a otro Tribunal de Juicio de esta Sede, con el objeto de dar continuidad a la causa y de esta manera evitar dilaciones indebidas, tal como lo establece el Artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo se ordena aperturar cuaderno de incidencia para su remisión a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, para que conozca de la presente INHIBICION…” (Cursiva de la Corte)
FUNDAMENTOS DE DERECHO: La plataforma jurídica de la inhibición referida, fue establecida por la aludida Juez Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en el supuesto contemplado en el Numeral 7º del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual a la letra reza:
“Causales de inhibición y recusación. Los Jueces profesionales, Escabinos, Fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos o intérpretes, y cualquier otro funcionario del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes…7.- Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, Experto, interprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos el inhibido se encuentre desempeñando el cargo de Juez;
PRUEBA PROMOVIDA POR LA JUEZ INHIBIDA. Tal y como se evidencia del contenido de la copia certificada del acta de la Audiencia Preliminar y su decisión, la cual fue celebrada en fecha ocho de abril del año dos mil cinco (08-04-2005), en el asunto principal identificado con el alfanumérico NP01-P-2005-000974, insertas a los folios tres (03) al diez (10) del presente asunto, la Juez Milagros Bontemps Campos emitió los siguientes pronunciamientos:
“…siendo obediente a la norma y al derecho, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite el siguiente Pronunciamiento en contra del ciudadano, hoy imputado Me llamo DOUGLAS MANUEL CEDEÑO BRITO, quien es de Nacionalidad Venezolana, natural de Tucupita Estado Delta Amacuro, donde nació en fecha no se acuerda, mayor de edad, de 38 años, Estado Civil Soltero, hijo de Ana Jacinta Cedeño Brito (v) y de Desconoce el nombre del padre (d), grado de instrucción Sexto grado, de Profesión u Oficio Artesano, titular de la Cédula Identidad N° V- 11.517.481 y domiciliado en BARRIO EL SILENCIO DE CAMPO ALEGRE, CASA 28, CALLE PRINCIPAL, CERCA DE LA ESCUELA BASICA PRINCIPAL, ESTADO MONAGAS. PRIMERO: Decreta a tenor de los dispuesto en los Artículos 373 y 248 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, la FLAGRANCIA, de la Aprehensión del imputado antes identificado; SEGUNDO: Acuerda que el presente procedimiento sea ventilado por la vía del PROCEDIMIENTO ABREVIADO. TERCERO: Decreta MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo estatuido en el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, específicamente la de los ordinales 3° y 4° del Artículo in comento, relativas a presentaciones periódicas cada OCHO (08) días por ante la Oficina del Alguacilazgo de esta Sede Judicial y Prohibición expresa de Ausentarse de la Jurisdicción del Estado Monagas, sin la previa autorización del Tribunal. Su egreso se hará efectivo desde la Comandancia General de la Policía del Estado Monagas CUARTO: Se ordena que el presente Asunto sea remitido a la Fiscalia Cuarta del Ministerio Público de este Estado, acordándose igualmente remitir a la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, las actuaciones correspondientes a este Tribunal incluyendo la presente decisión a los fines de su distribución al Tribunal de Juicio correspondiente; en el lapso de ley correspondiente. (Cursiva de esta Corte)
MOTIVA DE LA ALZADA
Como ya se refirió precedentemente, invocó la Jueza quien se declara impedida de conocer mediante esta INHIBICIÓN el asunto principal registrado con el Nº NP01-P-2005-000974 que, desempeñándose como Juez Quinto de Primera Instancia Penal en funciones de Control, y con conocimiento de ese asunto, emitió opinión de fondo en las aludidas actuaciones dictando pronunciamientos en la Fase Intermedia en el Acto de la Audiencia Preliminar celebrada en ese asunto; fundamentando legalmente dicha incidencia, en lo previsto en el numeral 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
En esta etapa de análisis de los elementos de convicción que obran en autos, a los efectos de emitir el pronunciamiento que corresponda y a la luz de las disposiciones legales correspondientes (las cuales hemos cotejado tanto con lo relatado en el Acta de Inhibición que conforma la presente incidencia, como con en el Acta de la Audiencia Preliminar), quienes aquí decidimos consideramos que los hechos alegados por la Jueza Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal, como impedimento para conocer se encuentran efectivamente subsumidos dentro del marco legal contenido en el primer supuesto del Numeral 7° del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. Conclusión a la cual arribamos en atención a que, resulta cierto el criterio expresado por la Juzgadora Segunda de la Primera Instancia actuando en funciones de Juicio, quien señala que en el asunto identificado con el N° NP01-P-2005-000974, incoado contra del ciudadano DOUGLAS MANUEL BRITO, como consta en el presente Cuaderno Separado de Inhibición, a los folios del 03 al 10 en copias certificadas del acta de la Audiencia Preliminar en el asunto signado con el N° NP01-P-2005-000974,en la cual se observa que en fecha ocho de Abril del Dos Mil Cinco (08-04-2005), el Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo para ese momento por la Jueza MILAGROS BONTEMPS CAMPOS, emitió opinión de fondo en las presentes actuaciones, lo cual comprometería su competencia subjetiva para el momento cuando tenga que resolver -en fase de juicio- lo atinente al proceso instaurado en contra de los acusados mencionados.
De tal suerte que, los hechos precedentemente resumidos y analizados nos sirven de base, para hacernos considerar comprometida la imparcialidad de la juzgadora Abogado MILAGROS BONTEMPS CAMPOS en la eficaz administración de justicia, como esencia misma de la potestad jurisdiccional, ya que sin lugar a dudas la actuación desplegada en fase de control, la privan de la absoluta libertad subjetiva requerida para juzgar, por lo cual su declaratoria de impedimento de conocer y formar parte del órgano jurisdiccional que debe decidir imparcialmente sobre la acusación fiscal en el asunto identificado con el alfanumérico N° NP01-P-2005-000974, fundamentada en la causal -en la cual se encuentra incursa- de haber emitido opinión en las presentes actuaciones cuando se desempañaba como Juez del Tribunal Quinto de Control, es motivo suficiente para que se separe del conocimiento del proceso instaurado en contra del ciudadano DOUGLAS MANUEL CEDEÑO BRITO. Por lo cual considera esta Corte de Apelaciones que lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR el impedimento de conocer planteado por la ciudadana Juez Segunda de Juicio de este Circuito Judicial Penal, quien plantea su INHIBICIÓN OBLIGATORIA de seguir conociendo del Asunto Nº NP01-P-2005-000974, de conformidad con lo establecido en el primer supuesto del numeral 7° del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal -a saber en este caso, “ por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella”- en concordancia con el Artículo 87 ejusdem, sin que ello implique el incurrir en denegación de justicia. Y ASÍ SE RESUELVE.
Como consecuencia de lo resuelto anteriormente, y en atención a lo dispuesto en la parte final del Artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, deberá el sustituto continuar conociendo del aludido proceso, razón por la cual la Juez inhibida deberá informarle lo pertinente a los fines legales consiguientes. Y ASÍ SE ORDENA.
DISPOSITIVA
En mérito de las razones de hecho y de derecho que anteceden expuestas esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada MILAGROS BONTEMPS CAMPOS, en su carácter de Juez Segunda de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, para conocer de la causa signada bajo el alfanumérico NP01-P-2005-000974, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 7° del Artículo 86 del Código Adjetivo Penal concordado con el artículo 87 ejusdem, en relación con el Artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
SEGUNDO: Se ordena remitir el presente cuaderno de incidencia al Tribunal en el cual se desempeña actualmente la Juez Inhibida, a fin de que tome debida nota de lo decidido mediante la presente resolución judicial, e inmediatamente informe del presente fallo al Juez quien actualmente conoce de la causa, de acuerdo a lo previsto en la parte final del Artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese la presente decisión, publíquese, guárdese copia certificada y remítase al Tribunal de Origen.-
El Juez Presidente,
Abg. Luís José López Jiménez
La Juez Superior Ponente, La Juez Superior,
Abg. Milangela Millán Gómez Abg. Iginia del Valle Dellán Marín
La Secretaria,
Abg. Rosalba Valdivia.
En esta misma fecha se registró la presente decisión y se remitió la incidencia en cuestión al Tribunal de origen. Conste.-
La Secretaria,
Abg. Rosalba Valdivia.
LJLJ/MMG/IDelVDM//RV/Ariadna
|