REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACION Y EJECUCION DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, veintiocho (28) de septiembre de dos mil seis (2006) 196° y 147° ASUNTO : NP11-L-2006-001114 PARTE DEMANDANTE: CRUZ RAMÓN MALAVE REQUENA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 5.390.342. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogs. ERASMO HERNANDEZ PINTO, CYNTHIA JOSEFINA SALAZAR GARBAN, ROSALIN ALCALÁ y TRIXIMAR MUNDARIN, venezolanos, mayores de edad, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.104.311, 93.411, 94.766 y 98.772 respectivamente. PARTE DEMANDADA: TUNEL CONSTRUCCIÓN y GRUPO ALCO MOTIVO: COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES En fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil seis (2006), comparece por ante la Coordinación del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, el Ciudadano CRUZ RAMÓN MALAVE REQUENA asistido por el Abogado ERASMO HERNÁNDEZ identificados ut supra, y presenta demanda incoada contra las empresas TUNEL CONSTRUCCIONES y GRUPO ALCO. Distribuida la presente causa, correspondió su conocimiento al Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de esta Circunscripción Judicial; y en fecha veinticinco (25) de septiembre de 2006, este Juzgado, se abstuvo de admitirla por no cumplir con lo dispuesto en los numerales 2 y 4 primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por los fundamentos explanados en el referido auto, ordenándose la notificación de la parte demandante, a los fines de que procediera a corregir el libelo de demanda en los términos en él indicado. En fecha veinticinco (25) de septiembre de 2006, se presenta ante esta Coordinación del Trabajo el demandante CRUZ RAMÓN MALAVE REQUENA, asistido por el Abogado ERASMO HERNÁNDEZ, con la finalidad de conferir PODER APUD ACTA al Abogado que lo asiste y los Abogados identificados al inicio de la presente Decisión, para que lo representen ampliamente en el presente juicio de Prestaciones Sociales, entendiéndose este acto de la parte demandante, una constancia escrita, puesta en autos de haberse dado por notificada tácitamente del auto emitido por este Juzgado en la fecha indicada; por consiguiente, es a partir de ese acto procesal del otorgamiento del Poder Apud Acta, que el actor queda debidamente notificado del auto en el cual se ordenó la corrección del libelo de la demanda, y a partir de esta fecha empieza a correr el lapso que dispone el Artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para subsanar los defectos u omisiones del libelo de demanda, y al no hacerlo, corre el actor con las consecuencias jurídicas establecidas en dicha norma legal. A los efectos de dar una breve explicación pedagógica sobre el punto, se define la Notificación judicial como tal, como la “acción y efecto de hacer saber a un litigante o parte interesada en un juicio, cualquiera sea su índole, o a sus representantes o defensores, una resolución judicial u otro acto de procedimiento” así lo define el maestro Couture, siendo ésta la notificación expresa a través de la Boleta o Cartel. Tenemos también y siendo perfectamente válida, la notificación tácita, que es definida como “la que se tiene por efectuada en cuanto a todo el contenido del expediente, por el sólo hecho de haber sido retirado por la parte, de la secretaria en aquellos casos en que la ley lo autoriza” (Diccionario de Ciencias Jurídicas, políticas y Sociales de Manuel Osorio, (págs. 489-490) Estando dentro de la oportunidad que prevé el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para pronunciarse sobre su admisibilidad, este Tribunal observa lo siguiente: En el libelo de demanda la actora alega que con ocasión de la relación laboral que alega mantuvo con la demandada, ésta reclama una serie de conceptos, considerando este Juzgador que omitió indicar datos sustanciales en uno de ellos, siendo por tanto indeterminado lo que pide o reclama, lo cual debe estar especificado en el libelo de demanda para que el Juez como el demandado tengan un conocimiento exactos de los hechos y el derecho invocado con la finalidad de lograr una mediación activa y positiva, basada en los principios que rigen la justicia laboral; en consecuencia, este Juzgado ordenó al demandante procediera a corregir el libelo de demanda en los términos y lapso indicados en el auto que riela en el expediente. Habiendo transcurrido el lapso de dos (2) día hábiles para corregir el libelo desde la fecha de haberse dado la NOTIFICACIÓN TACITA del demandante hasta la presente fecha, sin que la parte actora se presentare a estos Tribunales del Trabajo a los efectos de presentar la corrección indicada o intentar algún recurso contra el auto, por ello, quien decide, de conformidad con las facultades que le confiere la Ley y cumpliendo con lo pautado en el Artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no admite la demanda por cuanto no cumplió con la obligación de presentar el escrito de corrección en el lapso que dispone la precitada norma, siendo ésta su carga procesal, por lo que forzosamente este Juzgador debe declarar la inadmisibilidad de la demanda. Así se establece. DECISIÓN Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo pautado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA interpuesta por el Ciudadano CRUZ RAMÓN MALAVE REQUENA ya identificado en contra de las empresas TUNEL CONSTRUCCIÓN y GRUPO ALCO. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los veintiocho (28) días del mes de septiembre de Dos Mil seis (2006). Año 196º de la Independencia y 147º de la Federación. DIOS y FEDERACIÓN El Juez Temporal Abog. ROBERTO GIANGIULIO A. La Secretaria (o) En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado, siendo las 10:45 a.m..La Sctaria.