REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MONAGAS CORTE DE APELACIONES Maturín, 30 de Junio del 2009. 199º y 150º ASUNTO PRINCIPAL: NP01-P-2009-000566. ASUNTO: NP01-R-2009-000108. JUEZ PONENTE: MILÁNGELA MARIA MILLÁN GÓMEZ. Visto el Recurso de Apelación interpuesto por el Abg. MANUEL ERASMO GOMEZ ROJAS, en su Condición de Defensor Privado , inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 36.671, actuando con el carácter de Defensor del imputado ÁNGEL YOVANNY CABRAL, en el asunto distinguido con el Nº NP01-P-2009-000566.(nomenclatura de los Tribunales de Control de este Circuito Judicial Penal), contra la decisión dictada en el curso de la Audiencia preliminar de fecha 21-05-2009, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo para el momento de la Abogada LISBETH RONDON, mediante la cual Declaró Improcedente la solicitud interpuesta por el aludido defensor en cuanto le fuese revisada la medida de privación Judicial Preventiva de Libertad que pesaba en su contra y le fuese concedida una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad. A tal efecto, luego de instaurada como fue la respectiva incidencia y realizado el trámite correspondiente en la Primera Instancia, fueron recibidas las actuaciones que nos ocupan en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos en fecha 26 de Junio de 2009, y habiendo sido designada automáticamente por el Sistema de Gestión, Decisión y Documentación Juris 2000 como ponente, la Juez quien con tal carácter suscribe ésta decisión. Fueron ingresadas a esta Alzada Colegiada las actuaciones de marras el día 29-06-09, oportunidad cuando se les dio entrada y se anotaron en el respectivo Libro de Causas, ordenándose entregar al Juez Ponente quien las recibió en esa misma data a las 8.15 horas de la mañana. Ahora bien, siendo la oportunidad legal pautada en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal para resolver sobre la admisibilidad o no del medio de impugnación interpuesto, esta Alzada para resolver observa lo siguiente: - I - CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Luego de haber examinado con detenimiento las actas que conforman el presente asunto (y particularmente el contenido del escrito recursivo), ha observado esta Alzada colegiada que, el Abogado recurrente de autos fundamentó su impugnación en la causal contemplada en el numeral 4° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, referido a: “ …4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva;…” ; siendo el caso que de acuerdo al contenido de su escrito impugnatorio emerge que, la razón por la cual se pretende elevar al conocimiento de esta Corte de Apelaciones su inconformidad contra la resolución dictada en el Acto de la Audiencia Preliminar, celebrada en fecha 21 de Mayo de 2009, por la Jueza Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, es en virtud de la negativa del otorgamiento de una medida cautelar sustitutiva de la privativa de libertad a favor de su defendido ÁNGEL YOVANNY CABRAL, sobre quien pesaba una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. De igual modo constatamos de las actas procesales que, la aludida Juez de Control en la oportunidad cuando se pronunció respecto a la solicitud planteada por la Defensa (hoy recurrente), expresó como consideraciones y argumentos para fundamentar la resolución impugnada los que seguidamente señalaremos “…TERCERO: En cuanto al escrito presentado por la Defensa Privada, donde plantea como excepción lo establecido en el artículo 28 numeral 4 literal c, considera quien aquí decide que los hechos narrados en la acusación fiscal revisten carácter penal, subsumiéndose la calificación jurídica en los hechos en los cuales versa la acusación, existiendo en las actas procesales suficientes elementos de convicción que hacen presumir la participación del imputado en los hechos objeto del proceso, razón por la cual se declara sin lugar la excepción planteada por la defensa. En relación a la nulidad señalada por la defensa en su escrito de conformidad con lo establecido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, estima quien aquí decide que se evidencia de las actas procesales que no existe violación alguna de los derechos, principios y garantías constitucionales, ya que el procedimiento llevado en el presente caso es por la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, de conformidad con lo establecido con lo establecido en el artículo 79 parágrafo único, en relación con lo artículos 93 y 94 de la Ley Especial, asimismo se observa que las pruebas presentadas por la Fiscalía del Ministerio Público, fueron traídas al proceso de manera licita, en consecuencia se declara sin lugar dicha petición de nulidad, por lo antes expuesto se declara improcedente la solicitud de sobreseimiento planteada por la defensa. En cuanto a la solicitud de la sustitución de la medida privativa de libertad, requerida por la defensa a favor de su defendido, considera quien aquí decide que no han variado las circunstancias en cuanto a los argumentos y supuestos señalado por de la defensa, ya que existen los mismos supuestos y las mismas circunstancias por las cuales este Tribunal decreto la Medida Privativa de libertad, razón por la cual esta juzgadora estima que los planteamiento de la defensa en este momento procesal, no son suficientes para Sustituir la Medida Judicial Preventiva de Libertad decreta en su oportunidad legal, por cuanto no han surgido nueva circunstancias que diera lugar a la sustitución de la medida, manteniéndose incólume la medida impuesta sin que ellos desvirtué el principio de presunción de inocencia. ….(sic)” (Cursiva y negrilla de esta Alzada) Ahora bien, establecidas como han sido previamente las premisas de examen de la situación que nos corresponde resolver -atinente a los hechos anteriormente señalados-, observamos en relación a la impugnabilidad objetiva que, dispone el artículo 432 del Código Adjetivo Penal los contextos que debe considerar el recurrente al momento de interponer alguno de los medios de impugnación previstos en nuestra ley procesal penal, a saber: “Artículo 432. Impugnabilidad objetiva. Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos. Por otra parte, se evidencia del contenido del artículo 437 ibidem, (referido a las causales de inadmisibilidad), cuales son los presupuestos que esta Corte de Apelaciones debe atender a fin de considerar la admisibilidad de los recursos interpuestos, a saber: “Artículo 437. Causales de inadmisibilidad.-La Corte de Apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas: …c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la Ley.” (las cursivas y negrillas de esta Corte de Apelaciones). Por último, emerge del texto del artículo 264 del mismo Código Adjetivo el cual se refiere al examen y revisión de las Medidas Cautelares que, “Artículo 264.- Examen y revisión.-… El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación...”. (Subrayado, resaltado y cursivas de quienes suscriben). Luego de haber establecido este marco legal de pronunciamiento, a los fines de emitir la decisión que haya a lugar en esta incidencia recursiva, hemos verificado -tal y como precedentemente lo hemos referido- que se desprende del contenido de las actuaciones que cursan en el asunto NP01-R-2009-000108. (Nomenclatura de esta Alzada Colegiada), que el medio de impugnación que nos ocupa fue subsumido en el supuesto de hecho previsto en la causal 4° del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual a la luz de lo preceptuado en el artículo 264 ejusdem es irrecurrible en apelación. Circunstancia fáctica ésta que nos lleva a señalar que este recurso no es merecedor de discusión de fondo, ya que el ejercicio del poder de impugnación ha sido erróneamente invocado en este caso, dado que no puede analizarse ni discutirse el sustento del mismo, en virtud de la prohibición expresa que contempla la ley de no autorizar contra la decisión de marras el ejercicio del recurso de apelación tal y como se pretende; lo cual indefectiblemente -a criterio de los integrantes de este Órgano Jurisdiccional Colegiado-, trae como consecuencia que concluyamos que el Recurso de Apelación interpuesto por el aludido Profesional del Derecho en su carácter de defensor del imputado ÁNGEL YOVANNY CABRAL, incumple uno de los requisitos exigidos por el Legislador para el fin de su admisibilidad; a saber, que la decisión sea recurrible en apelación, razón por la cual aseveramos y declaramos que nos encontramos en presencia de ésta causal de inadmisibilidad prevista en el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal. Por tales motivos estima esta Corte de Apelaciones, que como consecuencia de ello, e incumplido como ha sido este supuesto de impugnabilidad previsto para su interposición, debe DECLARARSE INADMISIBLE el Recurso de Apelación, instaurado por el aludido Profesional del Derecho. Y ASÍ SE DECIDE. - II - DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho que preceden expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por el Defensor Privado, Abg. MANUEL ERASMO GOMEZ ROJAS, quien actúa como Defensor del imputado ÁNGEL YOVANNY CABRAL, en el asunto distinguido con el N° NP01-R-2009-000108, en virtud de haber interpuesto el recurso en cuestión en contra de una decisión irrecurrible en apelación. Declaratoria que se hace, conforme a lo dispuesto en el literal “c”, del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el infine del artículo 264 ejusdem. Regístrese, publíquese, guárdese copia certificada y remítase al Tribunal de origen inmediatamente. El Juez Presidente, Abg. DORIS MARIA MARCANO GUZMÁN La Juez Superior, (Ponente) La Juez Superior, Abg. MILÁNGELA MILLÁN GÓMEZ Abg. MARIA Y. ROJAS GRAU La Secretaria, Abg. MARTHA ÁLVAREZ En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el fallo que antecede. Conste.- La Secretaria, Abg. MARTHA ÁLVAREZ DMMG/MMMG/MYRG/MA/Adolis :