TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Tercero de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas
Maturín, 18 de Agosto de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2009-003512
ASUNTO : NP01-P-2009-003512

Corresponde a este Tribunal pronunciarse en relación a solicitud incoada por la Defensora Publica Séptima Penal Abg. Elvia Aguilera a favor de sus Defendidos WILIAMS NAZARETH IDROGO Y LUIS FELIX ESPINOZA, mediante la cual requieren de esta instancia, la Revisión de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad y se le acuerde una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el Artículo 264, 256 del Código Orgánico Procesal Penal, asimismo fundamenta su pretensión en el hecho de que en los actuales momentos, estamos atravesando por una situación de emergencia carcelaria donde nuestro Comandante Presidente Hugo Chávez Frías a decretado la Humanización de las cárceles a nivel Nacional, evitando de esta manera el congestionamiento y hacinamiento que ella produce, amparados en el principio de presunción de inocencia el Principio de Libertad y de inocencia al igual que lo planteado por la Ministra de Régimen Penitenciario Abogada Iris Varela al considerar que no deben ingresar a los penales ningún otro Ciudadano hasta tanto no se descongestionen los Centros de Internamiento, y en razón de que en fecha 9 de Abril del año 2010, se encuentra detenido, por la presunta comisión de los delitos de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 ordinales 1,2,3,8 y 10 de la Ley Sobre el Robo y ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, y para el Acusado WILIAMS NAZARETH ROBLES IDROGO el de cómplice de los delitos de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 ordinales 1,2,3,8 y 10 de la Ley Sobre el Robo y ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en concordancia con el articulo 84 ejusdem.

De la revisión dispensada de la solicitud interpuesta observa este Órgano Jurisdiccional que la defensa fundamentando su solicitud, en el principio de libertad , no existe peligro de fuga, sus representados puede asistir a las Audiencias que convoque el Tribunal, por lo que se desvirtúa el peligro de fuga.

Respecto a la solicitud planteada y de la revisión del presente asunto, consta a los autos que a dicho ciudadano se le sigue el presente proceso por el delito ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 ordinales 1,2,3,8 y 10 de la Ley Sobre el Robo y ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, y para el Acusado WILIAMS NAZARETH ROBLES IDROGO el de cómplice de los delitos de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 ordinales 1,2,3,8 y 10 de la Ley Sobre el Robo y ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en concordancia con el articulo 84 ejusdem., ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en fecha 06 de Noviembre del año 2011, el Tribunal Tercero de Control de este Circuito Judicial Penal, realizó Audiencia Preliminar, donde admitió parcialmente la acusación por los referidos delitos, manteniendo en consecuencia la Medida Privativa de Libertad impuesta en su debida oportunidad y acordó el pase a Juicio.
De otro lado, en cuanto a la solicitud de revisión de medida con fundamento en el 264 del Código Orgánico Procesal Penal se observa que el citado artículo 264 establece lo siguiente:

“El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación”.

Así como también establece no sólo la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, sino que también está consagrado este principio de libertad en la Carta Fundamental de los Derechos Humanos como uno de los principios fundamentales del ser humano, el cual debe ser respetado y garantizado en todo estado y grado de la causa, tal como lo establece el Artículo 44 del Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su encabezamiento, no es menos cierto que este mismo Artículo 44 en comento en su Ordinal 1° contempla la excepción al principio irrestricto de la libertad, que es, la detención o privación de la libertad por una orden judicial y agrega la misma constitución en su Articulo 46 ordinal 2° el respeto a la dignidad de la persona privada de ese don tan preciado como lo es la libertad, por lo que es claro que este principio general tiene excepción y el que toda persona a quien le sea imputada la comisión de un hecho punible permanezca en libertad durante el proceso salvo las excepciones establecidas en el referido Código Adjetivo. Debiéndose aplicar la medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad cuando las demás Medidas resulten insuficientes, siempre observándose que esta medida guarde proporción con la gravedad del delito imputado, las circunstancias de su comisión y la sanción probable, y por cuanto este Tribunal considera que no han variado las circunstancias que indujeron al Tribunal Segundo en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas a dictar la Medida de Privación Preventiva Judicial de Libertad.-

Así las cosas, y por cuanto no han variado las circunstancias que motivaron al Juez Segundo de Control a decretar la Medida Privativa de Libertad, para dictar la medida de la cual se solicita revisión, tampoco han surgido nuevos elementos posteriores que hagan posible cambiar la Medida de la Privación Judicial Preventiva de libertad, por una medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, no trayendo al proceso la defensa elementos que hagan procedente lo solicitado, considera quien resuelve que lo ajustado a derecho es declarar sin lugar la sustitución de la medida que pesa en contra de los acusados WILIAMS NAZARETH IDROGO Y LUIS FELIX ESPINOZA, por lo antes explanado. Y así se declara.

DISPOSITIVA.

Por todo lo antes expuesto este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas. Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley DECLARA PRIMERO: SIN LUGAR la solicitud interpuesta por la Defensora Séptima Penal Abg. Elvia Aguilera a favor de sus defendidos WILIAMS NAZARETH IDROGO Y LUIS FELIX ESPINOZA, ampliamente identificado en autos, a quien se le sigue el presente asunto penal por la presunta comisión del delito de delito ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 ordinales 1,2,3,8 y 10 de la Ley Sobre el Robo y ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, y para el Acusado WILIAMS NAZARETH ROBLES IDROGO el de cómplice de los delitos de ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 ordinales 1,2,3,8 y 10 de la Ley Sobre el Robo y ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en concordancia con el articulo 84 ejusdem., ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal. Publíquese, regístrese y notifíquese, líbrese traslado del referido acusado para imponerlo de la decisión.

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio, del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas.

La Juez

ABG. MARIA YNES RODRIGUEZ SALMON

La Secretaria