TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Quinto de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas
Maturín, 9 de Diciembre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2006-003292
ASUNTO : NP01-P-2006-003292

Corresponde a este órgano dictar decisión en relación al escrito interpuesto por la acusada BERIFED COINTA PRADO, a quien se le sigue el presente asunto por la presunta comisión de los delitos de Robo Agravado en grado de Coautoria, previstos y sancionados en los artículos 458 en relación con el artículo 83 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano JOSE LUGO, a través del cual solicita sea revisada a fondo su causa y la medida privativa que le fue impuesta y le sea otorgada una medida menos gravosa, de otro lado solicita que se autorice el traslado lo antes posible al Banco Guayana ubicado en la Av. Juncal con la finalidad de efectuar retiro efectivo de su cuenta de ahorro, y que autorizó a su progenitora y esta fue negada por el banco y le manifiesta que esas transacciones deben hacerse personalmente y a la vez actualizar y solicitar tarjetas electrónicas, también refiere la acusada que en el presente caso no se ha dictado sentencia debido a la incomparecencia de los jueces escabinos.

Ha sido criterio reiterado de este órgano decisor que la duración o permanencia de la medida cautelar de la privación judicial preventiva de la libertad como figura del derecho procesal, necesariamente tendrá que estar supeditada a la subsistencia de las causas que le dieron origen. De tal manera, que para que tenga lugar la revocatoria o sustitución de dicha medida, debe necesariamente haber ocurrido un cambio o modificación parcial o talmente de las circunstancias que dieron origen a su decreto, por cuanto su imposición responde a una determinada situación factica innegable al momento de adoptarla, que se vería desvanecida en la medida que tales circunstancias hayan cesado o sufran transformaciones a lo largo del proceso de manera absoluta o parcialmente.

De allí, que para considerar que ciertamente han variado las circunstancias que motivaron la medida de coerción personal de privación judicial preventiva de libertad, debe indiscutiblemente que tomarse en cuenta aquellos acontecimientos facticos razonablemente fundados que hagan permisible el declive de dicha medida o sustituirla por una menos gravosa; es decir, que la revisión de la misma debe ir obligatoriamente orientada a la comprobación de supuestos de hechos que indiquen fehacientemente que ya no es razonablemente necesaria mantenerla, verbi gratia la desaparición o ausencia del peligro de fuga.

En el asunto subexámine, dicha ausencia no se refleja de las actuaciones que conforman el presente asunto, ni mucho menos del mencionado escrito; por lo tanto, sustituir o revocar la medida de privación judicial preventiva de la libertad que obra en contra del referido acusado, sin haber ocurrido ninguna variación de las circunstancias que la originaron, sería sin lugar a dudas confinar el carácter excepcional como medida cautelar para asegurar las finalidades del proceso. Así se decide.

En ese mismo orden de ideas, es de importancia destacar, que las razones establecidas en la ley para que de carácter excepcional se decrete la medida de coerción personal de privación judicial preventiva de la libertad, precisamente lo constituyen los supuestos previstos en los artículo 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, dentro de los cuales hallamos el peligro de fuga, riesgo éste constituido entre otros por la pena que pudiere llegarse a imponer según el hecho punible atribuido al imputado, que en el caso que nos ocupa permanece invariable, por lo tanto, es obvio que resulta forzoso mantener la vigencia de dicha medida como cautelar asegurativa de las resultas del procesos. Así se decide.

En el asunto subjudice, el hecho punible de mayor entidad atribuido al acusado está representado por el delito de Robo Agravado, cuya pena a imponer oscila entre diez y diecisiete años de prisión, pena ésta que supera en con creces el límite a que se contrae el Parágrafo Primero del citado artículo 251; en consecuencia, es concluyente para este juzgador que, siendo obvia la vigencia de la presunción razonable del peligro de fuga, resulta menester el mantenimiento de la medida de coerción sub exámine, sin que ello signifique prejuzgar sobre la responsabilidad penal del acusado, la cual se determinará en el juicio correspondiente. Así de decide.
De las actuaciones se observa que en fecha 20 de julio de 2010 se constituyó el Tribunal Mixto para el Juzgamiento de la mencionada acusada, pero es el caso que hasta la presente fecha no se ha iniciado el Juicio y muchos de esos diferimientos es debido a la asistencia de los escabinos, por lo que se efectuó llamada telefónica a lo Números que los ciudadanos aportaron obteniendo como efectiva la citación de uno de ellos, es decir del ciudadano CESAR PARRILLA no estableciendo comunicación con MARISEL – telefono apagado- RIVAS ni JUDITH JOSEFINA DEVIA –línea suspendida-, así las cosas, al no lograr la citación de al menos dos (2) de los Tres (3) jueces escabinos, es obvio que el Juicio Oral y Público se tendría que diferir, mientras que la acusada permanece privada de su libertad, por lo que este Tribunal en garantía al debido proceso y al principio de celeridad procesal ordena disolver el Tribunal Mixto debido a la incomparecencia de los jueces escabinos y ordena la realización del Juicio Oral y Público de firma UNIPERSONAL para la fecha señalada, es decir el doce (12) de enero de 2012 a las 3:00 horas de la tarde. Y ASI SE DECIDE.
Se autoriza el traslado de la acusada BERIFED COINTA PRADO para el día martes TRECE (13) de Diciembre de 2011 a las 8:30 de la mañana al BANCO GUAYANA ubicado en la Av. Juncal de esta ciudad de Maturín, a los fines de realizar transacciones personales y a la vez actualizar y solicitar tarjetas electrónicas. Y ASI SE DECIDE.

DECISION

Con fuerza en las motivaciones que anteceden, este Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Penal en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: Improcedente la sustitución por vía de revisión de la medida de privación judicial preventiva de la libertad, que obra en contra de la acusada BERIFED COINTA PRADO. SEGUNDO: Se ordena disolver el Tribunal Mixto debido a la incomparecencia de los jueces escabinos y ordena la realización del Juicio Oral y Público de firma UNIPERSONAL para la fecha señalada, es decir el doce (12) de enero de 2012 a las 3:00 horas de la tarde. TERCERO Se autoriza el traslado de la acusada BERIFED COINTA PRADO para el día martes TRECE (13) de Diciembre de 2011 a las 8:30 de la mañana al BANCO GUAYANA ubicado en la Av. Juncal de esta ciudad de Maturín, a los fines de realizar transacciones personales y a la vez actualizar y solicitar tarjetas electrónicas
Publíquese, notifíquese, líbrese la Boleta de Traslado a la acusada para el Lunes 12 de Diciembre de 2011 a las 8:30 de la mañana. Déjese copia certificada.
La Jueza,

ABG. ANA FLORINDA ALEN GUATARAMA

La Secretaria,

ABG. RAIZA CAROLINA MEJIAS