República Bolivariana De Venezuela Juzgado Tercero De Los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara Y Ezequiel Zamora De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas.- Maturín, 17 de Junio de 2.011.- 201° y 152° EXP. N° 2536.- PRIMERA Las partes, sus apoderados y la acción deducida 1.- Las partes en este juicio son: PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, C.A, inscrita inicialmente como sociedad civil, luego transformada en compañía anónima conforme consta de Acta de Asamblea de Accionistas, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 29 de Septiembre de 1.998, anotada bajo el Nro. 08, Tomo A-9.- APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: ciudadanos EVA VELÁSQUEZ BOADA, JOSÉ ORSINI LA PAZ, LOURDES ASAPCHI, CARLOS MARTÍNEZ, RAFAEL DOMÍNGUEZ, ANA CECILIA SILVA, MARIELA ASAPCHI, ALEXIS HAYEK, JESÚS FERNÁNDEZ, JOSÉ DANIEL SÁNCHEZ y OLGA WONG, abogado en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.72.853, 11.302, 31.059, 57.926, 71.191, 36.086, 71.334, 43.756, 84.858, 96.390 y 46.988, carácter este, el cual se evidencia de instrumento poder, cursante en autos del folio diez (10) al trece (13).- PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil PROMOTORA NUEVA GRANADA, C.A, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 01 de Febrero de 1.995, anotada bajo el Nro. 56, Tomo A-No.15.- 2. ACCIÓN DEDUCIDA: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO.- 3. ASUNTO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.- SEGUNDA ANTECEDENTES En fecha 30 de Julio de 2.009, compareció por ante el Juzgado Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en funciones de Distribuidor, la ciudadana EVA VELÁSQUEZ BOADA, en su carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRÉSTAMO, C.A, e interpuso formalmente demanda con motivo de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, en contra de la Sociedad Mercantil PROMOTORA NUEVA GRANADA, C.A, todos ya identificados, recayendo por distribución en este Juzgado, en fecha 03 de Agosto de 2.009.- La demanda fue admitida en fecha 05 de Agosto de 2.009, en consecuencia, se ordenó la citación de la parte demandada de autos, para que comparezcan por ante este Tribunal al segundo (2do) día de Despacho siguiente a la constancia en autos de su citación, a las once (11:00) horas de la mañana, a fin de dar contestación a la demanda, tal y como se observa al folio cuarenta (40) del presente expediente. En cuanto a la medida preventiva de secuestro solicitada por la parte actora en su escrito libelar, este Tribunal en fecha 05 de Agosto de 2.009, Negó el decreto de la misma, por cuanto no se encuentran llenos los extremos establecidos en el artículo 22 de la Ley de Ventas con Reserva de Dominio, tal y como se evidencia en los folios dos (2) y tres (3) del cuaderno de medidas del presente expediente.- Ahora bien, al revisar las actuaciones cursantes en el presente expediente se pudo constatar que el último acto procesal de parte se verificó en fecha 28 de Mayo de 2.010; siendo ello así, evidentemente ha transcurrido en la presente causa más de Un (1) año sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento, por ello, esta Juzgadora pasa a decretar la PERENCIÓN de la Instancia, de conformidad con lo establecido en el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, previo el contenido de la siguiente consideración: ÚNICA Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención...”. Y el artículo 269 ejusdem establece “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal...”. En los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere la inactividad de las partes en el transcurso de un año; esta inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar lo actos de procedimiento, no los realizan. La jurisprudencia nacional, ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios; por ello, el Juez puede denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia.- Estima este Tribunal que, habiendo transcurrido más de Un (1) año desde la realización del último acto procesal de parte, el cual se verificó en fecha 28 de Mayo de 2.010, sin que la parte demandante haya realizado actuación alguna en el presente juicio, lapso previsto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es procedente la Perención de la Instancia. Y así se decide.- Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO, por haber transcurrido en el caso de autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste la ejecución en ese período, de algún acto de procedimiento. Y así se declara.- Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada.- Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los Diecisiete (17) días del mes de Junio del año Dos Mil Once. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.- LA JUEZA TEMPORAL, Abg. MARÍA PATETE BRIZUELA.- LA SECRETARIA TEMPORAL, Abg. INDIRA RAMNARINE MARVAL.- En esta misma fecha siendo las 09:00 A.M., se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste.- LA SECRETARIA TEMPORAL, Abg. INDIRA RAMNARINE MARVAL.- MPB/IRM/MES.- Exp. Nº 2536.-