TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Primera Instancia Penal en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas
Maturín, 9 de Febrero de 2012
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2008-002335
ASUNTO : NP01-P-2008-002335

Visto el escrito interpuesto por el Defensor Público Noveno Penal Abg. MARCOS MORALES, actuando en su carácter antes indicado de el acusado ANIBAL JOSE CARDOZO, y estando dentro del lapso previsto en el articulo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, mediante el cual solicitan la revisión de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre el mencionado acusado, interpuesto en fecha 07 de Febrero de 2012, vista la solicitud de conformidad con lo previsto en los artículos , 49 numerales 1 y 2, 44 ordinal 1° , 26 y 51 todos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y con fundamento en los artículos 243, 244, 250 en su ordinal 3º y 251 parágrafo primero y 264, todos del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de que le sea impuesta una medida menos gravosa de la prevista en el artículo 256 ejusdem, en fundamento a lo contenido en el artículo 8 ejusdem; así mismo se evidencia que en fecha 29 de Junio del 2009, le fue REVOCADA; Medida Cautelar sustitutita que le había sido aplicada al Imputado; ANIBAL JOSE CARDOZO MEDIANTE DECISION DE FECHA 22 DE Mayo del 2005 POR EL Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control con presentaciones cada 15 días y el acusado incumplió y se le dicto ORDEN DE APREHENSION, y posteriormente en fecha 13 de Septiembre del 2011 le fue decretada la medida de coerción, y ratificada en fecha 05 de Diciembre del 2011, en ocasión a la celebración de la audiencia preliminar, y estando para la constitución de Tribunal Mixto, en la cual se observa que la calificación jurídica realizada por la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público, con la calificación Jurídica de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en los Numerales 4° y 6° del articulo 453 del Código Penal, cometido en perjuicio del local Comercial MULTI SERVICIO LOS TRES JOSE, por lo que este Tribunal para decidir hace las siguientes consideraciones, el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal establece: “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida de privación judicial preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del Tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.”

Ahora bien, en cuanto a las normas invocadas por la defensa que se relacionan con la Presunción de Inocencia y el Estado de Libertad, la primera no se discute en el presente caso, pues para este Tribunal el ciudadano ANIBAL JOSE CARDOZO PEREZ, será siempre inocente y estando en la fase de Juicio oral y Público, en razón de haber presentado la presentación del Escrito Acusatorio no podría valorarse sino bajo las premisas de la calificación realizada por el Ministerio Publico. En cuanto a la norma contenida en el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal, la misma prevé que la persona a quien se le imputa la comisión de un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en el mismo Código, debiendo aplicarse la medida de privación judicial de libertad cuando las demás medidas resulten insuficientes; y por cuanto se observa que la aplicación de una Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad, solo es procedente, en los casos y bajo las circunstancias que excepcionalmente autoriza la Ley. En el caso que nos ocupa, el ciudadano ANIBAL JOSE CARDOZO PEREZ, si bien es cierto que el referido acusado, está amparado siempre por la presunción de inocencia consagrado en el articulo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, no es menos cierto que los delito calificado por el Ministerio Publico presento acusación es; HURTO CALIFICADO, por lo que en el presente caso quien decide considero, que si se encuentra lleno el ordinal 3º del articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, y es de resaltar que a juicio de esta juzgadora no han variado las circunstancias que originaron la Medida de Privación Preventiva de libertad, en virtud de que la base de la magnitud del daño causado y la pena que podría llegarse a imponer. En tal sentido y analizadas las circunstancias bajo las cuales se decretó la medida que nos ocupa y consideradas inclusive las actuales circunstancias, este Tribunal considera que no resultan lesionados estas garantías y principios; pues dicha medida fue impuesta por el órgano legitimo y competente, apegado al procedimiento que exige la norma procesal penal; con lo que obro ajustado a derecho y a lo dispuesto en nuestra carta Magna.
En cuanto al aspecto referente al Examen y Revisión de Medidas a que se contrae el artículo 264 del Código Penal Adjetivo, el cual consiste en una evaluación de las circunstancias que dieron origen a la imposición de las medidas cuya revocación o sustitución se solicitan, en el entendido que si tales circunstancias no han variado y las medidas resultan proporcionales y útiles, las mismas deben permanecer invariables y en caso contrario, resulta forzoso concluir en la procedencia de su revocación o sustitución, esto es, constatándose que no han cambiado las circunstancias que las originaron, y
en esta perspectiva, quien aquí decide, aprecia que en el asunto de marras, las circunstancias que fueron consideradas para el decreto de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, efectivamente no han variado, de hecho ni han variado de derecho , advierto que el juez ponderara cada caso en particular, por lo quien aquí decide considera que en el presente asunto no estas dadas las circunstancias, sin perjuicio de otorgarla posteriormente, la Conversión de la Medida de Privación Preventiva de libertad, en una medida de las establecidas en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, y en ese orden de ideas debe este Tribunal , señalar que en el presente asunto no han variado las condiciones que dieron lugar a la imposición de la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad y en consecuencia resulta improcedente la solicitud de su revocatoria o sustitución por una medida menos gravosa, en razón de que no esta desvirtuado el peligro de fuga, y estando ante un delito que excede de los diez años, dicha medida es proporcional para garantizar el proceso penal incoado, tal cómo lo prevé el parágrafo primero del artículo 251 parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal Así se decide.
Con fundamento en lo antes expuestos, este Tribunal de Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio, del Circuito Judicial Penal del estado Monagas, En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide en los Siguientes términos: Primero: Una vez Revisada la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que recae sobre el ciudadano; ANIBAL JOSE CARDOZO LOPEZ, considera que lo procedente y ajustado a Derecho es declarar; IMPROCEDENTE, la solicitud hecha por la defensa del mencionado ciudadano y en consecuencia mantener la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre el, de conformidad con los artículos 243, 244, 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal y se ordena el traslado del acusado hasta este Circuito Judicial Penal, para el día Martes 14 de Febrero de 2012, a las 08:30 de mañana a los fines de ser impuesto. Regístrese la presente decisión, déjese copia y notifíquese a las partes. Cúmplase.-
El Juez

Abg. RAMON SALGAR

La Secretaria

Abg. FLOR TERESA VALLES