REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. MATURIN, DIEZ (10) DE ABRIL DEL DOS MIL TRECE. 202° y 154° DEMANDANTE: ISRAEL JOSE RESPLANDOR JIMENEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 14.940.187, de este domicilio.- APODERADAS JUDICIALES: OMAIRA URRETA y NUBIA RAMOS, venezolanas, mayores de edad, Abogadas en ejercicio inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 68.924 y 99.937, respectivamente, de este domicilio DEMANDADA: SORIS MAYERLIN PIÑA RAMIREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 15.117.114, de este domicilio.-.- MOTIVO: DIVORCIO ASUNTO: PERENCION DE LA INSTANCIA. -I- En fecha 19 de Noviembre de 2010, se admite la presente acción que por DIVORCIO, interpone el ciudadano: ISRAEL JOSE RESPLANDOR JIMENEZ, debidamente asistido por la Abogada en ejercicio, NUBIA RAMOS RINCONES, inscrita en el inpreabogado bajo el No. 99.937, librándose la respectiva compulsa de citación y la boleta de notificación al Ministerio Público. En fecha 24 de Noviembre de 2010, se recibe boleta de notificación debidamente firmada por la Fiscal Octavo del Ministerio Público, la cual es agregada en esa misma fecha a los autos. Mediante diligencias de fecha 16 de Diciembre de 2010, el actor pone a disposición del Alguacil del Tribunal los medios o recursos necesarios para la practica de la citación de la demandada y confiere poder apud-acta, tanto a su abogada asistente como a l abogada OMAIRA URRETA, Por cuanto el Alguacil del Tribunal mediante diligencia de fecha 14 de Febrero de 2011, manifestó la imposibilidad de citar personalmente a la demandada, por lo que la actora mediante diligencia de fecha 04 de Marzo de 2011, solicitó la citación por carteles, lo cual proveyó el tribunal en auto de fecha 10 de Marzo de 2011 (folios 18.19). -II- Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.., Y en concordancia con esto el artículo 269 ejusdem prevé que: “La perención se verifica de derecho…. Puede declararse de oficio por el Tribunal...”. En virtud de lo antes expuesto, se puede observar que la regla general en materia de Perención, expresa que solo al transcurrir determinado tiempo de inactividad, es decir; sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, acarrea la perención. Y de este modo como lo ha sostenido nuestro máximo tribunal, el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley. Siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta que se produzcan para su declaratoria: (1) falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes, y (2) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento. En este sentido, se observa de dichas actas procesales que desde el día 10 de Marzo de 2011, fecha en la cual el Tribunal ordenó la citación por cartel, posteriormente no se ha realizado ningún acto de procedimiento por ninguna de las partes y hasta la presente fecha han transcurrido dos (02) años, y un (01) mes, es por lo antes expresado que este juzgador declara perimida la acción. Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de DIVORCIO incoada por el ciudadano: ISRAEL JOSE RESPLANDOR JIMENEZ, contra la ciudadana SORIS MAYERLIN PIÑA RAMIREZ. Y en consecuencia se declara extinguido el proceso, por haber transcurrido en el caso de autos el lapso legal previsto para tales efectos, de conformidad con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. - PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA. DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA ABOG. YOHISKA MUJICA En esta misma fecha, siendo las 10:30 de la mañana (10:30 a.m.), se publicó la anterior sentencia. Conste. La Stria, Exp. 32.381 tula