REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, 17 de ENERO de 2013 202º y 153º ASUNTO PRINCIPAL: NP11-L-2012-001753 PARTE ACTORA: ARMANDO BAUTISTA LOPEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V- 5.212.076. ABOGADOS ASISTENTES Y/O APODERADOS (AS) DE LA PARTE ACTORA: CARLOS URRIOLA, en ejercicio, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el N° 43.268. PARTE DEMANDADA: CONSTRUCCIONES IEMMAR, C.A. ABOGADOS ASISTENTES Y/O APODERADOS (AS) DE LA PARTE ACTORA: ASUNTO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. En el juicio que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, intentara el ciudadano ARMANDO BAUTISTA LOPEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V- 5.212.076, debidamente asistido por el abogado CARLOS URRIOLA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el N° 43.268, en contra de la empresa CONSTRUCCIONES IEMMAR, C.A., presentada el DOCE (12) de DICIEMBRE de 2012, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Laboral, siendo recibida por distribución por este Juzgado en esa misma fecha, dictándose en fecha CATORCE (14) de DICIEMBRE de 2012, Despacho Saneador, a través del cual se ordenó a la actora subsanar el escrito libelar, con fundamento al artículo 123 numeral 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en tal sentido ordena, bajo apercibimiento de perención, la corrección de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a que conste en autos la notificación que a tales efectos se le practique al demandante, en los siguientes términos: “…Luego de revisado y analizado el libelo de demanda, este Tribunal se abstiene de admitirlo por no cumplir con el requisito que dispone el numeral 5 del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el sentido de que: UNICO: El actor en el libelo de la demanda, solicita que sea notificado el patrono demandado en la persona del ciudadano VICENTE PALLOTTINI, en su carácter de Gerente de la empresa, en la,…“Avenida Juncal donde está el ultimo Semáforo a la izquierda donde se construye un edificio de dos niveles , frente de panadería, Maturín Estado Monagas,”… (sic), sin especificar nombre del edificio, calle en la que se encuentra ubicado el bien inmueble al cual hace referencia, o si existe alguna oficina en la cual pueda ser ubicado al cual manifiesta es el Gerente, hace referencia a una panadería de la cual no indica nombre, siendo a todas luces imprecisa la dirección señalada por el hoy demandante, a los fines de realizar la notificación, por lo que este Tribunal ordena la corrección del libelo y así se de cumplimiento al requisito para la admisión de la demanda de acuerdo a la establecido en el artículo 123 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su numeral 5.…” Con la finalidad de dar cumplimiento al derecho de acceder a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses y así obtener una tutela judicial efectiva, de conformidad a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la cual establece que el instrumento fundamental para la realización de la Justicia lo constituye el proceso y si bien, no puede este sacrificarse por formalismo no esenciales, el libelo de demanda debe bastarse por si solo, para esclarecer tanto, a las partes como al Juez, lo debatido en juicio. De la revisión del expediente y en virtud de que la parte actora incumplió con el deber de corregir el libelo de la demanda ordenado en Despacho Saneador, de fecha CATORCE (14) de DICIEMBRE de 2012, (F. 7). En consecuencia se observa, que en fecha OCHO (08) de ENERO DE 2013, el ciudadano alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación, deja constancia que no fue posible practicar la notificación del ciudadano Armando Bautista López, siendo certificada tal actuación por la secretaria de Tribunal (f. 12). En fecha DIEZ (10) de ENERO de 2013, se ordena sea realizada la notificación de la actora, a través de la cartelera del Tribunal, ello en uso de las facultades que le confiere el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 11 ejusdem, ordena aplicar analógicamente el contenido del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se acuerda practicar la notificación de la parte demandante a través de la Cartelera del Tribunal. Líbrese cartel de notificación. En fecha CATORCE (14) de ENERO de 2013, el ciudadano alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación de esta Coordinación, dejo constancia de haber fijado en la Cartelera de la Sede del Tribunal de la Coordinación del Trabajo, el cartel de notificación, siendo certificada tal actuación por la secretaria del Tribunal (f. 16); observando este Tribunal, que el accionante no subsanó el libelo en el lapso ordenado en el Despacho Saneador, donde se le advirtió que con apercibimiento de perención corrija el libelo de la demanda dentro del lapso de dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la constancia que ponga el Alguacil de haber fijado el Cartel de Notificación en la Cartelera del Tribunal y la constancia que ponga en autos el Secretario, según los términos que se le señalan en el auto emitido por este Juzgado en fecha catorce (14) de Diciembre de 2012, y habiendo transcurridos el lapso previsto en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para la subsanación del escrito libelar, en consecuencia, lo cual es de trascendental importancia, a los fines de que el proceso corra sin vicios que contraríen el debido proceso, por lo cual se declara inadmisible la presente demanda. ASI SE DECLARA. Todo lo antes indicado es a los fines de facilitar la labor del juzgador, debiendo este, cumplir con la obligación de depurar el libelo de la demanda, de conformidad con el artículo 124 eiusdem, dispositivo éste, que le impone el deber a los Jueces de la primera fase del proceso, de examinar la demanda antes de admitirla y al comprobar que el libelo no cumple con los extremos indicados en el artículo 123 de la ley adjetiva, aplicar la institución del despacho saneador, tal y como lo ha venido sosteniendo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en los fallos Nº 248 de fecha 12 de abril de 2005, Nº 1447 de fecha 07 de julio de 2007. Es ineludible, asentar la importancia que tiene en el proceso laboral la aplicación del despacho saneador, para evitar incurrir en: 1) Reposiciones que se pueden evitar en fases avanzadas del proceso (juicio, superior o casación); 2) Omisiones en la rectoría del proceso, por parte del Juez, que originen el incumplimiento de los principios constitucionales y procesales; y, 3) Causar perjuicios a las partes, con la obtención de fallos que pudieren llegar a ser inejecutables, lo que hace que la administración de justicia no sea eficiente y eficaz. En Consecuencia, este Tribunal se abstiene de admitir tal demanda, vista la no corrección o subsanación del libelo; a lo cual no dio cumplimiento el demandante, en atención a esto, y a juicio de quien decide la presente demanda al no subsanarse en los términos indicados debe declararse INADMISIBLE. ASI SE DECLARA. DESICIÓN Por lo que, este Juzgado CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que transcurra el lapso legal para ejercer los recursos correspondientes contra la presente decisión. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, en Maturín, a los DIECISEIS (16) días del mes de ENERO de 2013. La Jueza Temporal, Abg. Eira Urbaneja Márquez Secretaria (o)