TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana De Venezuela
Juzgado Tercero De Los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara Y Ezequiel Zamora
De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas.
Maturín, 21 de Febrero de 2.013.
202° y 153°

Exp. N° 3.996-13

Vista la solicitud de Divorcio basada en el Artículo 185-A, presentada por los ciudadanos RAMÓN ALBERTO ZAMORA y EGLIS MARÍA MARSELLA FAJARDO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-8.366.349 y V-4.613.873, respectivamente, y de este domicilio; debidamente asistidos por la Abogada en ejercicio MIRNA LAVERDE, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 64.026. Esta Sentenciadora a los fines de pronunciarse sobre la admisión o no de la presente acción considera prudente realizar un análisis inlimini litis de las acciones contenidas en el escrito de solicitud, todo lo cual se hace a los fines de preservar el orden público procesal, lo cual hace de la siguiente manera:

ANTECEDENTES:

Del escrito que encabezan las presentes actuaciones se desprende que la pretensión de los solicitantes es la disolución del vinculo matrimonial de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 185-A del Código Civil y la liquidación de la comunidad conyugal; alegando lo que este Tribunal resume de la siguiente manera: Los Solicitantes afirman que en fecha 05/08/1.985, contrajeron matrimonio civil tal y como se evidencia de Acta de Matrimonio expedida por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Maturín del Estado Monagas, anotada bajo el Nº 172, folios 292 al 294, Libro 2, Tomo 02 del Libro de Registro Civil correspondiente, señalando que de esta unión procrearon dos (02) hijos, ambos mayores de edad. Asimismo manifiestan que desde el día 15 de Julio del año 2007, se separaron de hecho, han surgido una serie de desavenencias lo cual trajo como consecuencia una separación de mas de cinco (5) años interrumpiéndose así de una manera prolongada y definitiva su vida en común y que hasta la presente fecha no existe reconciliación alguna, según su dicho, perdiéndose de esta manera el objetivo que persigue en el matrimonio, así como la estabilidad del vinculo matrimonial.

Para concluir expresan que dentro de dicha unión adquirieron los siguientes bienes y derechos:
Primero: un bien inmueble, constituido por una (01) casa, ubicada en la Urbanización Las Cayenas, Manzana 06, Calle 5, Casa Nº 17, situadas en Terrazas del Oeste entre Calle Vía San Jaime y entrada a Altos Paramaconi. Declarando de mutuo acuerdo que la partición del mismo se hará de la siguiente manera: 100% para la ciudadana EGLIS MARÍA MARSELLA FAJARDO, ya identificada.
Segundo: un bien inmueble, constituido por una (01) casa, ubicada en la Calle 18, Casa Nº 53, Maturín, Estado Monagas. Declarando de mutuo acuerdo que la partición del mismo se hará de la siguiente manera: 100% para la ciudadana EGLIS MARÍA MARSELLA FAJARDO, ya identificada.
Tercero: un bien inmueble, constituido por una (01) casa, ubicado en la Calle Bolívar, cruce con Calle Cementerio, Conjunto Parque Residencial La Macarena, Manzana G, Casa Nº 05,de la Parroquia La Cruz. Declarando de mutuo acuerdo que la partición del mismo se hará de la siguiente manera: 100% para el ciudadano RAMÓN ALBERTO ZAMORA, ya identificado.
Cuarto: Un 01) Resort, en la unidad Residencial vacacional o recreacional de carácter turístico identificada como: semana u ocupación hotelera Nº 34 del modulo Suite tipo cabaña, Nº 70-C, conjuntamente con los bienes muebles que en ella se encuentran, ubicada en el Complejo Vacacional “Hotel Turístico Resort La Sierra de Santo Domingo, Mérida. Declarando de mutuo acuerdo que la partición del mismo se hará de la siguiente manera: 100% para la ciudadana EGLIS MARÍA MARSELLA FAJARDO, ya identificada.
Quinto: Dos (02) vehículos: Un (01) Mitsubishi, Touring, Año 2007 y Un (01) KIA, año 2009. Declarando de mutuo acuerdo que la partición del mismo se hará de la siguiente manera: para la ciudadana EGLIS MARÍA MARSELLA FAJARDO, el Vehiculo KIA, Año 2.009 y para el ciudadano: RAMÓN ALBERTO ZAMORA, el vehículo Mitsubishi, Touring, Año 2007 ya identificada.
Sexto: Prestaciones Sociales del ciudadano: RAMÓN ALBERTO ZAMORA., manifestando que cede su 50% a la ciudadana EGLIS MARÍA MARSELLA FAJARDO, que le corresponde como ganancial dentro de la comunidad conyugal, una vez le sean canceladas.-
Séptimo: Separación de Pasivo: Deuda por la cantidad de CIENTO SESENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs.165.000,00) de los cuales asume la ciudadana: EGLIS MARÍA MARSELLA FAJARDO, la cantidad de CIENTO TREINTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (BS. 135.000,00) y el ciudadano: RAMÓN ALBERTO ZAMORA, la cantidad de TREINTA MIL BOLÍVARES (Bs. 30.000,00).

Por las razones anteriormente mencionadas y con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil es por lo que ocurren a esta competente autoridad para solicitar se declare EL DIVORCIO y en consecuencia LA DISOLUCIÓN DEL VINCULO MATRIMONIAL que los unió y que tal declaratorio se homologue con las condiciones que en forman amistosa y de común acuerdo expresaron los solicitantes.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

El artículo 173 del Código Civil expresamente señala:

“Artículo 173.- La comunidad de los bienes en el matrimonio se extingue por el hecho de disolverse éste o cuando se le declare nulo. En este último caso, el cónyuge que hubiere obrado con mala fe no tendrá parte en los gananciales.
Si hubiere mala fe de parte de ambos cónyuges, los gananciales corresponderán a los hijos, y sólo en defecto de éstos, a los contrayentes.
También se disuelve la comunidad por la ausencia declarada y por la quiebra de uno de los cónyuges, y por la separación judicial de bienes, en los casos autorizados por este código.
Toda disolución y liquidación voluntaria es nula, salvo lo dispuesto en el artículo 190”.

La norma legal anteriormente trascrita establece en forma taxativa las diferentes causas de disolución de la comunidad de bienes habidos en el matrimonio, no permitiendo según su postulado, la posibilidad que intervenga la voluntad de las partes, siendo estas causas de disolución de la comunidad de bienes obtenidos con ocasión de matrimonio las siguientes:

• La disolución del matrimonio.
• Cuando se declare nulo el vínculo matrimonial.
• La ausencia declarada.
• La quiebra de uno de los cónyuges.

El artículo 183 del Código Civil, consagra lo siguiente:

“Artículo 183.- Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”

Se infiere de este artículo, el matrimonio tiene dos causales para su disolución, las cuales son las siguientes:

• La muerte de uno de los cónyuges.
• Por divorcio.

De las disposiciones legales anteriormente transcritas se evidencia que las mismas no contemplan la posibilidad que la solicitud de Divorcio bajo el procedimiento establecido en el artículo 185-A del Código Civil sea tramitada y sustanciada conjuntamente, con la liquidación de los bienes gananciales de la comunidad matrimonial, por lo que los jueces no les está dado en modo alguno la facultad de extenderse en la interpretación de las normas en comento, ya que lo contrario sería subvertir los presupuestos legales contenidos en los preceptos legales aplicables al caso. El orden legal establecido en los artículos anteriores, señala que en primer término debe ser declarada la disolución del vínculo matrimonial y luego es que se abre la posibilidad de solicitar la liquidación de los bienes pertenecientes a la comunidad conyugal, siendo la excepción a este regla general, la contenida en el Artículo 190 del mismo código, referido a la separación de cuerpos, mediante la cual los solicitantes pueden acumular la solicitud de separación de cuerpos y la partición y liquidación de los bienes gananciales, no siendo este el caso particular.

En abono a ello la Sala de Casación Civil de la corte Suprema de Justicia en sentencia de fecha 21 de julio de 1999, dejó establecido el siguiente criterio:

“...Expone la recurrida que por aplicación de lo dispuesto en el artículo 173 del Código Civil, todo pacto que se celebre sobre partición de la comunidad conyugal antes de ser declarado disuelto el vínculo matrimonial, es nulo, con la única excepción prevista en el artículo 190 eiusdem esto es, en el supuesto de la separación de cuerpos y de bienes. Por ello, concluye, dado que al presentarse la solicitud de declaratoria de divorcio con base en el artículo 185-A de ese mismo Código, no puede considerarse disuelto aún el matrimonio, el convenio que la misma contenga sobre partición, como es el caso del pacto cuya ejecución constituye el objeto del presente juicio, es nulo y carente de valor y efectos…”.

Por su parte la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 22 de junio de 2001, con ponencia del Magistrado: Franklin Arriechi, señala que:

“El artículo 173 del Código Civil, prohíbe la disolución y liquidación de la comunidad de bienes de manera voluntaria, excepto cuando alguno de los cónyuges la solicita por haber separación de cuerpos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 190 eiusdem. Asimismo, es posible la disolución de dicha comunidad por cualquiera de las causales taxativas mencionadas en el artículo 173, es decir por la declaración de la nulidad del matrimonio, la ausencia declarada, la quiebra de uno de los cónyuges y la separación judicial de bienes.
Estas causales no dependen de la voluntad de los cónyuges; son causales objetivas, legales y taxativas. Por tanto, es nula toda disolución y liquidación de la comunidad de bienes que sea expresión de la voluntad de los cónyuges, salvo que ella se formule sustentada en la separación de cuerpos, tal como lo señala expresamente el mencionado artículo 173:
“Toda disolución y liquidación voluntaria es nula, salvo lo dispuesto en el artículo 190”.
El artículo 190 del Código Civil señala:
“En todo caso de separación de cuerpos, cualquiera de los cónyuges podrá pedir la separación de bienes, pero, si aquella fuere por mutuo consentimiento, la separación de bienes no producirá efectos contra terceros, sino después de tres meses de protocolizada la declaratoria en la Oficina Subalterna de Registro del domicilio conyugal”.
Por otro lado, tal como lo establece el artículo 186 del Código Civil, con la sentencia que declara el divorcio se extingue el vínculo conyugal de las personas y cesa el régimen de común administración de los bienes.
En el caso bajo estudio, el Juez Superior, al declarar que la partición de bienes debe realizarse según el acuerdo establecido por las partes en el escrito de fecha 18 de enero de 1988, presentado con ocasión de la solicitud de divorcio basada en el artículo 185-A atribuye valor a una disolución y liquidación voluntaria prohibida por la ley, violando de esta manera los artículos 173 y 186 del Código Civil, por falta de aplicación”.

Ahora bien, realizadas los anteriores razonamientos, esta Sentenciadora considera que la solicitud de Divorcio fundamentada en el Artículo 185-A debe ser admitida, solo en cuanto a la disolución del vínculo matrimonial. En cuanto a la solicitud de partición y liquidación de los bienes gananciales habidos durante el matrimonio, considera esta Juzgadora que la misma debe ser declarada improcedente en cuanto a derecho se refiere.

PARTE DISPOSITIVA

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Tercero De Los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara Y Ezequiel Zamora De La Circunscripción Judicial Del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA :

PRIMERO: Se Admite la solicitud de Divorcio amparada en el artículo 185-A, del Código Civil, solo en cuanto a la declaratoria de divorcio y la posible disolución del vínculo matrimonial, en armonía a lo preceptuado en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con los artículos 173 y 183 del Código Civil.
SEGUNDO: Improcedente la Liquidación y Partición voluntaria de los bienes pertenecientes a la Comunidad Conyugal, con ocasión de la solicitud de divorcio.

Publíquese, Regístrese y Déjese Copia debidamente certificada a los fines indicados en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los veintiún (21) días del mes de Febrero del año Dos Mil Trece (2.013). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. Conste.-
LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. LUDMILA RIVERA CAÑAS.
LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABG. YSABEL CRISTINA GÓMEZ CEDEÑO.

En esta misma fecha, se dicto la anterior decisión, a las 10:30 horas de la mañana. Conste.-

LA SECRETARIA TEMPORAL,

ABG. YSABEL CRISTINA GÓMEZ CEDEÑO.

LRC/YCGC/Alex.
Exp. Nº 3.996-13