REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, 19 de Noviembre de dos mil Trece 203º y 154º ASUNTO: NP11-L-2013-001250 PARTE ACTORA: OLIVER MARTINEZ ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: ESBELTA DE FÁTIMA AZEVEDO GUEVARA PARTE DEMANDADA: BOHAI DRILLING SERVICE VENEZUELA, S.A. MOTIVO: ACCIDENTE DE TRABAJO. (INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA: INADMISIBLE ART.124 LOPT) Vista la anterior demanda por ACCIDENTE DE TRABAJO, suscrita por el ciudadano OLIVER MARTÍNEZ, titular de la cédula de identidad N°10.837.271, debidamente asistido por la abogada en ejercicio ESBELTA DE FATIMA AZEVEDO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°100.297, en contra de la empresa BOHAI DRILLING SERVICE VENEZUELA, S.A., ahora bien, este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, se abstuvo de admitirlo, por cuanto, habiéndose ordenando la corrección o subsanación del libelo, por auto de fecha 01 de Noviembre de 2013, librándose el respectivo cartel a la parte actora, así como la constancia en autos al folio 14 de haberse dado por notificado el actor, mediante escrito donde realizó una copia textual de la demanda, que no se corresponden con las correcciones que fueron ordenadas por este Tribunal mediante auto de fecha 01 de Noviembre de 2013 (folio 12), en consecuencia el accionante a pesar de consiganar escrito de subsanación omitió la corrección de lo ordenado mediante despacho saneador fundamentado en el numeral 4° del artículo 123 de la Ley Adjetiva Procesal en concordancia con el artículo 124 ejusdem; se observa que transcurridos 3 días hábiles, inclusive el día de hoy, el demandante no dio cumplimiento a los términos indicados para la admisión del escrito libelar ni consignó nuevo escrito o diligencia donde subsanara los errores contenidos en la demanda, como lo señala el despacho saneador ordenado. Es por lo que el presente libelo no cumple con lo establecido en los numerales 4° del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; requisitos estos fundamentales para la admisión del escrito libelar. Y así se decide. Todo lo antes indicado es a los fines de facilitar la labor del juzgador en el caso de existir una eventual admisión de hechos, debiendo en este caso el Juez, cumplir con la obligación de depurar el libelo de la demanda, de conformidad con el artículo 124 eiusdem, dispositivo éste, que le impone el deber a los Jueces de la primera fase del proceso, de examinar la demanda antes de admitirla y al comprobar que el libelo no cumple con los extremos indicados en el artículo 123 de la ley adjetiva, aplicar la institución del despacho saneador, tal y como lo ha venido sosteniendo la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en los fallos Nº 248 de fecha 12 de abril de 2005, Nº 1447 de fecha 07 de julio de 2007. Es ineludible, asentar la importancia que tiene en el proceso laboral la aplicación del despacho saneador, para evitar incurrir en: 1) Reposiciones que se pueden evitar en fases avanzadas del proceso (juicio, superior o casación); 2) Omisiones en la rectoría del proceso, por parte del Juez, que originen el incumplimiento de los principios constitucionales y procesales; y, 3) Causar perjuicios a las partes, con la obtención de fallos que pudieren llegar a ser inejecutables, lo que hace que la administración de justicia no sea eficiente y eficaz. Por ello, resulta forzoso no incurrir en la falta de aplicación de la institución procesal, conocida como el DESPACHO SANEADOR, ya que para la admisión de la demanda es requisito fundamental determinar todos los elementos que la componen, en efecto, los administradores de justicia debemos garantizar, un debido proceso, sin vicios, para no generar reposiciones que se pueden evitar, en las fases de juicio o segunda instancia, impartir justicia con una tutela judicial efectiva, confianza legítima junto con la seguridad jurídica que merecen los justiciables, concluyendo que al no ordenarse el despacho saneador, por omisión de la revisión del escrito libelar, el juez –rector del proceso en su fase- no cumplió con el deber impuesto. En Consecuencia, este Tribunal se abstiene de admitir tal demanda, visto el escrito consignado por la parte actora, el mismo no es una corrección o subsanación del libelo, ya que no se realizó en los términos exigidos por el Tribunal; en consecuencia considera esta operadora de justicia que el actor no dio cumplimiento a lo ordenado en el despacho saneador, en atención a esto, y a juicio de quien decide la presente demanda al no subsanarse en los términos indicados debe declararse INADMISIBLE. Y así se decide. Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con sede en la ciudad de Maturín, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE el libelo bajo estudio por cuanto no se subsano en los términos indicados. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada, sellada y refrendada en la sede del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, a los 19 días del mes de Noviembre de dos mil 2013. Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. La Jueza, Abg. YISSEIN LÓPEZ El Secretario (a), Abg. En esta misma fecha, siendo las 12:16 .m., se dictó y publicó y registro la anterior decisión en el sistema juris 2000. Conste. El Secretario (a), Abg.