TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, Veintidós (22) Marzo de Dos Mil Diecisiete (2017).
206° y 158°
SENTENCIA: Nº S2CMTB-2017-00360
EXPEDIENTE: S2-CMTB-2016-00313
DEMANDANTE: DANIEL DEMYAN, venezolano, mayor de edad, titular de cédula de identidad Nº V-23.897.317 y de este domicilio.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: SAID SARKIS FRANGIE MARRAOUI, SUSANNECAROLINADRESCHER REQUENA, JOHANA DE LOS ANGELES POWELL ROMERO Y ANAYELIS DEL CARMEN TORRES MOLINET, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos V-12.794.019, V-14.338.390, V-14.365.441, y V-13.608.922, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo los números: 76.434, 101.324, 125.801 y 102.334, respectivamente.-
DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL RANCING TOYOTA C.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en fecha 05 de Septiembre de 2006, bajo el Nro 19, libro A-12, cuyos Presidente, Vicepresidente y Director son los ciudadanos COA MENA LUISA ELENA, SALAZAR ROMERO JAIRO JOSUE Y SALAZAR PEINADO JUAN JOSUE, respectivamente.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: NINOSKA VALVANERA SANABRIA BLANCO Y DUBINI RAFAEL VELASQUEZ FIGUERA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-10.110.392 y V-3.696.892, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Números 72.787 y 72.788, respectivamente y de este domicilio.-
TERCERO INTERVINIENTE: ALI RAINIER LARA PEREIRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.295.456, y de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DEL TERCERO INTERVINIENTE: SAID SARKIS FRANGIE MARRAOUI, SUSANNECAROLINADRESCHER REQUENA, JOHANA DE LOS ANGELES POWELL ROMERO Y ANAYELIS DEL CARMEN TORRES MOLINET, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos V-12.794.019, V-14.338.390, V-14.365.441, y V-13.608.922, respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo los números: 76.434, 101.324, 125.801 y 102.334, respectivamente.-
MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO E INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
ASUNTO: ANUNCIO DE CASACION

Vista la diligencia, suscrita por la abogada NINOSKA SANABRIA BLANCO, inscrita en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 72.787 , presentada en fecha Diecisiete (17) de Marzo de 2017, el cual cursa al folio 43 de la segunda pieza del presente expediente, actuando en su carácter de coapoderada judicial de la parte demandada, SOCIEDAD MERCANTIL RANCING TOYOTA C.A, en el presente juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO E INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS (APELACION ), mediante la cual anunció recurso de casación, en contra de la sentencia dictada por este Órgano Jurisdiccional, en fecha seis (06) de Marzo de 2017; éste Juzgado Superior observa, que el recurso de casación anunciado por la parte demandada, fue ejercido en forma oportuna, toda vez que la oportunidad establecida en el artículo 314 del Código de Procedimiento Civil, comenzó a transcurrir el día 08 de Marzo de 2017, discriminado de la siguiente manera: 08-03-2017, 09-03-2017, 10-03-2017, 13-03-2017, 14-03-2017, 15-03-2017, 16-03-2017, 17-03-2017, 20-03-2017 y 21-03-2017; siendo anunciado dicho recurso el día Diecisiete (17) de Marzo del año 2017, en virtud de lo cual el recurso de casación anunciado fue interpuesto en tiempo hábil, por cuanto fue anunciado en el octavo día hábil del lapso estipulado. Así se declara.
A los fines de precisar la admisibilidad o no del recurso, siendo hoy el primer día inmediato siguiente al vencimiento de los diez (10) que se dan para el anuncio, siendo el último de estos el 21-03-2017 (Art. 315 Código de Procedimiento Civil.), pasa este Tribunal a hacerlo con base a las siguientes consideraciones:
“El artículo 312 del Código de Procedimiento Civil establece”: El recurso de casación puede proponerse:
1° Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los juicios civiles o mercantiles, cuyo interés principal exceda de Doscientos Cincuenta Mil Bolívares, salvo lo dispuesto en leyes especiales respecto de la cuantía (…)
En igual sentido establece el artículo 86 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia lo siguiente:
“…El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos de casación cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.), sin perjuicio de lo que dispongan las normas procesales en vigor…”

De lo antes trascrito, se infiere que los requisitos de admisibilidad del recurso de casación son:
1) Que la sentencia atacada con el recurso extraordinario de casación sea una sentencia de última instancia que ponga fin al juicio; y, 2) que la cuantía del interés principal exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 UT).
Analizada la norma, este Órgano Jurisdiccional estima que se encuentra satisfecho el primer extremo necesario para que pueda ser recurrida la sentencia objeto del recurso de casación anunciado, pues la sentencia recurrida fue pronunciada por esta alzada como ultima instancia y la misma declaro parcialmente con lugar la apelación, parcialmente con lugar la demanda, sin lugar la reconversión la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento e indemnización por daños y perjuicios (apelación). Por último, en cuanto al requerimiento alusivo a la cuantía exigida para el conocimiento por parte del Tribunal Supremo de Justicia de los recursos y acciones que se interpongan, debemos traer a colación la decisión de fecha 12-07-2005, dictada por la Sala Constitucional del mismo Tribunal, expediente Nº 05-0309, en la que se decidió, con base en el principio de la perpetuatio fori, contemplado en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
"… Ante los incrementos anuales que sufre la unidad Tributaria pudiera estar afectándose o limitándose la posibilidad de los administrados de acceder en casación ante las respectivas Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador correspondiente deberá determinar con base a los parámetros anteriormente expuestos la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la referida demanda…"
De la misma forma se trae a colación la sentencia de la Sala de Casación Civil del máximo Tribunal, en sentencia de fecha 20-04-2009, la cual manifestó:
“…Con respecto al requisito de la cuantía necesaria para la admisibilidad del recurso de casación, es criterio reiterado y pacífico de esta Sala el establecido en sentencia Nº RH.00735, de fecha 10 de noviembre de 2005, expediente AA20-C-2005-000626, caso: Jacques de San Cristóbal Sextón contra el Benemérito C.A., lo siguiente:
“…Ahora bien, respecto al criterio de la Sala sobre el requisito de la cuantía y el monto que se requerirá para acceder a casación, en reciente sentencia de la Sala Constitucional N° 1573 del 12 de julio del año que discurre, se estableció lo siguiente:
(…Omissis…)
…la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante la tramitación del proceso para acceder en casación. Así se decide…”
Siendo así con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cuantía para acceder en casación quedó modificada, en efecto el artículo 86 establece lo siguiente: “(…) El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala a la que corresponda, los recursos de casación cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 UT.), sin perjuicio de lo que dispongan las normas procesales en vigor. (…)”.
Acorde a los criterios jurisprudenciales parcialmente expresados, se evidencia que el momento que debe ser tomado en cuenta para verificar el cumplimiento del requisito de la cuantía necesaria para acceder a la sede casacional, será aquel, cuando fue presentada la demanda; por ello, si la cuantía exigida es la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse el valor de la unidad Tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la demanda.

En virtud de lo antes expresado, este Juzgado Superior constata al caso en estudio que la presente acción fue estimada en la cantidad de QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS BOLIVARES (Bs. 533.400,00), tal como consta al folio Cuatro (06) de la primera pieza del presente expediente; ahora bien la referida demanda fue admitida en fecha 15 de Julio de 2015, y siendo que en la Gaceta Oficial número 40.608 de fecha 25 de febrero de 2015, fue oficializado el aumento de la Unidad Tributaria, estableciendo su valor en Bs. 150.00 en virtud de lo cual resulta que el valor estimado de la demanda es equivalente a 3.556, Unidades Tributarias (Bs. 533.400.00 entre 150,00 Bs. = 3.556)

Ahora bien esta Superioridad constata que en fecha 10-07-2015, la parte demandada interpuso la demanda con motivo del juicio de cumplimiento de contrato arrendamiento e indemnización por daños y perjuicios (apelación ), encontrándose para la fecha en que se interpuso la presente demanda en vigencia la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en cuyo aparte segundo del artículo 18, actualmente artículo 86, por motivo, que dicha Ley fue reformada y publicada en la Gaceta Oficial Nº 5.991, del 29 de julio de 2010; reimpresa por error material en la Gaceta Oficial Nº 39.483, del 9 de agosto de 2010, y Nº 39.522, del 1 de octubre de 2010, en la cual se establece que para acceder a la sede casacional se exige una cuantía que exceda de las tres mil unidades Tributarias (3.000 UT.), y siendo que el valor de la presente demanda es equivalente a 3.556 unidades tributarias; motivo por el cual la estimación de la presente demanda cumple con éste extremo de la ley para recurrir en casación, en consecuencia el recurso de casación resulta admisible y así será declarado en el dispositivo de la presente decisión. Así se establece.
En razón de lo antes expuesto este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara ADMISIBLE EL RECURSO DE CASACION, anunciado por la abogada NINOSKA SANABRIA BLANCO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 72.787, actuando en su carácter de apoderada de la empresa RACING TOYOTA, C.A, en contra de la sentencia dictada por este Juzgado, en fecha Seis (06) de Marzo de 2017. De conformidad con lo establecido en los artículos 312 Ord. 1 y 315 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 205 ejusdem, se conceden Seis (6) días de término de distancia, contados a partir de la presente fecha. Se ordena la remisión del expediente bajo oficio a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Publíquese, Diarícese, regístrese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el articulo 248 del Código de Procedimiento Civil y librase oficio de remisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo En Lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. En Maturín, a los Veintidós días (22) del mes de Marzo de Dos mil Diecisiete (2017). Años: 206° de la Independencia y 158° de la Federación.
LA JUEZ PROVISORIA

Abg. MARISOL BAYEH BAYEH.

LA SECRETARIA

Abg. ANA DUARTE MENDOZA.

En esta misma fecha se publicó y registro la anterior decisión, siendo las Tres (03:00 p.m.) Horas de la Tarde.

LA SECRETARIA

Abg. ANA DUARTE MENDOZA

MBB/ADM/ip.-
S2-CMTB-2016-00313