REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.-
Temblador, 04 DE MAYO de 2017.-
Años: 207° y 158°
Expediente Nº 0060-2014
Parte Demandante: ISAURA MARIA LATTINEZ URBINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.272.119 domiciliada en la calle Roraima casa S/N del sector Brisas III Temblador, estado Monagas
Parte Demandado: ANDERSON JOSE ROMERO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.073.776 domiciliado en Vereda 38 casa N° 14 Hacienda del Medio de Tucupita , Municipio, estado Delta Amacuro.
MOTIVO: OBLIGACION DE MANUTENCION (a favor del niño se omite de conformidad con lo establecido con el art. 65 de LOPNA)
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
DECLARANDO EXTINGUIDO EL PROCEDIMIENTO POR PERDIDA DEL INTERES. ABANDONO DE TRÁMITE PROCESAL
En fecha seis de agosto 2014, compareció por ante este despacho la ciudadana ISAURA MARIA LATTINEZ URBINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.272.119 domiciliada en la calle Roraima casa S/N del sector Brisas III Temblador, estado Monagas quien expuso: “ Yo cite al ciudadano ANDERSON JOSE ROMERO RODRIGUEZ, el día 17 de julio 2014 en el Consejo de protección de temblador y no asistió luego solicite otra cita y tampoco asistió , lo citaron hoy no acepto convenir ….. El hace ver que cumple con las necesidades del niño y no es así, por la empresa solo presta el beneficio de clínica y farmacia las consultas particulares las cubro yo, todos los gastos que tiene que ver con el bebe los cubro yo con ayuda de mi familia… El padre de mi hijo trabaja en la Empresa Construcciones ALOVA C,.A. Ubicada en la calle Juan Maldonado, casas TOW- HOUSE urbanización Juanico Maturín del estado Monagas, Omissis.
En fecha 07 de agosto 2014, este Tribunal dicto auto admitiendo la demanda de obligación de manutención, se acordó citar al demandado a los fines de su comparecencia al tercer día de despacho siguiente a la constancia en autos de citación, a fin de realizarse un acto conciliatorio a las 10:00 a.m, y de no llegar a conciliar, diera contestación en el mismo día de despacho e igualmente se ordenó la notificación de la Fiscal del Ministerio Publico con Competencia en Familia del estado Monagas. Se notificó a la Defensora Publica de protección de niños, niñas y Adolescentes del estado Monagas. Se libro exhorto al Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, Tribunal Primero de Primera Instancia Mediación, Sustanciación, Ejecución y para el Régimen procesal Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Delta Amacuro.
En fecha 18 de septiembre 2014 la ciudadana Noris Herrera de cabello, Alguacil de este Tribunal consigno violeta de notificación debidamente firmada por la Fiscal Auxiliar Octava del Ministerio Publico del estado Monagas
En fecha 26 de septiembre 2014 la alguacil de este despacho consigno boleta de notificación debidamente firmada por la Defensora Publica de protección de niños, niñas y Adolescentes del estado Monagas, (folios. 22 y 23)
Mediante diligencia de fecha 29 de septiembre 2014 la abogada ISAURA LATTINEZ, en su condición Defensora Publica de protección de niños, niñas y Adolescentes del estado Monagas, acepto el cargo recaído en su persona.
En fecha 06 de octubre 2014 la abogada Nancy Serrano en su condición de Jueza provisoria de este Tribunal dicto auto de avocamiento debido a su incorporación al cargo en este Tribunal.
En fecha 12 de diciembre 2014 la abogada Maxzolen Tineo de Chaparro se avoco al
conocimiento de la presente causa en virtud de su designación como Juez temporal de este Tribunal.
En fecha 14 de enero 2015 la abogada Nancy Serrano en su condición de Jueza provisoria de este Tribunal dicto auto de avocamiento debido a su incorporación al cargo en este Tribunal.
En fecha 10 de marzo 2015 la abogada Nancy Serrano se avoco al conocimiento de la presente causa.
En fecha 02 de junio 2015 se recibe en este Tribunal exhorto librado al Juzgado Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amacuro, Tribunal Primero de Primera Instancia Mediación, Sustanciación, Ejecución y para el Régimen procesal Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Delta Amacuro.
Ahora bien de la revisión minuciosa de todas las actuaciones que conforman la presente causa, claramente se evidencia que desde la fecha de admisión de la demanda de Obligación de manutención , es decir, desde el día 06 de agosto 2014, no se ha efectuado ningún otro pedimento para que se diera continuidad a la causa, siendo que la misma se encuentra ´paralizada por falta de impulso procesal de la parte demandante quien abandonó el tramite y el procedimiento no mostrando interés a los fines de obtener respuesta a la petición plasmada en el libelo de la demanda; y hasta la presente fecha la causa se encuentra paralizada desde hace más de un (01) año considerándose tiempo más que suficiente para que alguna de las partes gestionara el curso de la causa y llevarla a su definitiva conclusión y al no existir impulso alguno; se entiende que existe una pérdida de interés, razón por la cual, se declara que el caso que nos ocupa encuentra se observa la pérdida del interés como elemento de la acción, en consecuencia produce irremediablemente y sin lugar a dudas UN ABANDONO DE TRAMITE, dado que la causa desde el día en que se le dio entrada no tuvo ningún tipo de actuación procesal, es decir, no se le dio ningún impulso, causa que subsumimos en el supuesto de la referida sentencia, FALTA DE INTERES PROCESAL en la presente solicitud, razón por la cual se da por extinguido el proceso y así se decide.
Ahora bien una vez revisadas las actuaciones cursantes en autos y conteste con lo antes expresado, se constata que en la presente demanda 06 de agosto 2014 no consta actuación alguna por la parte interesada tendente a lograr impulsar el proceso, lo cual nos indica que no hubo actuación alguna en el expediente, desde ese día; por lo que se encuentra paralizado por falta de impulso procesal por parte de la demandante, por un periodo mayor a un (01) año, sin que se haya materializado la citación del demandado lo cual sin duda alguna, deja entrever con la actitud asumida por la parte accionante la pérdida de interés en el presente procedimiento, generando la decadencia de la acción, siendo forzoso para este Tribunal declarar la Extinción o perdida del Interés en el presente juicio, y ASI SE DECLARA.
El criterio esgrimido, ha sido también objeto de numerosas Sentencias de las cuales me permito transcribir párrafos de la siguiente: Decisión Proferida en Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Sentencia emblemática, de fecha 01-06-2001, caso FRAN VALERO GONZÁLEZ y MILENA PORTILLO MANOSALVA DE VALERO, contra el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, expediente N° 1.491, Magistrado-Ponente: JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, respecto a la falta de interés procesal, requisito para el ejercicio de la Acción, donde la Sala estableció : Omisiss “...A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiiza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. (Subrayado Tribunal). Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida. No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción. Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud
la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse. No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial. En tal sentido es por lo que en cuanto a este criterio este Sentenciador en el caso de marras, considera que ha ocurrido LA EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR PERDIDA DE INTERES, la cual se sanciona con la pérdida de la instancia; razón por la cual, se declara que existe pérdida del interés como elemento de la acción, en consecuencia produce irremediablemente y sin lugar a dudas UN ABANDONO DE TRAMITE, dado que la causa desde el día Seis de agosto 2014 no consta actuación alguna tendente a lograr el impulso del proceso, causa que subsumimos en el supuesto de la referida sentencia FALTA DE INTERES PROCESAL en el presente juicio, razón por la cual se da por extinguido el proceso y así se decide.
Por lo antes expuesto, este Juzgado De Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Libertador de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR PERDIDA DE INTERES PROCESAL, en la acción OBLIGACION DE MANUTENCION interpuesto por la ciudadana ISAURA MARIA LATINEZ URBINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.272.119 domiciliada en la calle Roraima casa S/N del sector Brisas III Temblador, estado Monagas, (a favor del niño se omite de conformidad con lo establecido con el art. 65 de LOPNA) contra el ciudadano ANDERSON JOSE ROMERO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 18.073.776 domiciliado en Vereda 38 casa N° 14 Hacienda del Medio de Tucupita , Municipio, estado Delta Amacuro.ASI SE DECIDE.
Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.-
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despachos del Juzgado De Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Libertador de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Temblador, a los tres de mayo del año dos mil diecisiete Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación
LA Jueza Prov.
Abg. María Emilia Ariza Gómez
La Secretaria Temp
Abg. Maxzolen Tineo de Chaparro.-
En esta misma fecha siendo las (02:20 p.m.), se dicto y publico la anterior sentencia conste.-
La Secretaria Temp
Abg. Maxzolen Tineo de Chaparro.-
Abg. Ma.emilia
Abg. MTDEC
0060-2014
|
