REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
COORDINACIÓN LABORAL DEL ESTADO MONAGAS
JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
Maturín, Cinco (05) de abril de Dos Mil Dieciocho (2018)
207º y 158º
ASUNTO: NP11-L-2017-000085
DEMANDANTE: LUIS ALFREDO MUJICA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.- 10.303.439-
Apoderados judiciales: MILAGROS DEL JESUS NARVAEZ URBINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 116.852.-
DEMANDADA: MARMOL Y GRANITOS ALIXIOMAR C.A.-
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
En fecha 09 de febrero de 2017, la el Procurador del Trabajo Abg. MILAGROS DEL JESUS NARVAEZ URBINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 116.852, actuando como apoderado del ciudadano LUIS ALFREDO MUJICA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.- 10.303.439, presenta por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Coordinación Laboral del Estado Monagas, libelo que contiene demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, en contra de la Entidad de Trabajo MARMOL Y GRANITOS ALIXIOMAR C.A. -
En fecha 10 de febrero de 2017, fue recibida por distribución la presente causa por este Juzgado Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de esta Circunscripción Judicial.-
En fecha 13 de febrero de 2017, se Admite la presente demanda, librándose las respectivas notificaciones.-
En fecha 15 de febrero de 2017, comparece por ante este tribunal el alguacil adscrito a la Unidad de actos de Comunicación, consigna cartel de notificación dirigido a la entidad de trabajo MARMOL Y GRANITOS ALIXIOMAR, C.A.
En fecha 15 de febrero de 2017, comparece por ante este tribunal el alguacil adscrito a la Unidad de actos de Comunicación, consigna cartel de notificación dirigido al ciudadano JEAN PIERO D’AMARO.-
En fecha 16 de Febrero de 2017, el tribunal mediante auto deja sin efecto la notificación dirigida al ciudadano JEAN PIERO D’AMARO, instando a la parte actora a señalar nueva dirección de la parte demandada.-
En fecha 17 de febrero de 2017, comparece el ciudadano LUIS ALFREDO MUJICA, asistido por la Procuradora del Trabajo Abg. MILAGROS NARVAEZ, a los fines de suministrar nueva dirección del demandado.
En fecha 20 de febrero de 2017, se acuerda la notificación en la dirección suministrada por la parte actora.-
En fecha 03 de marzo de 2017, comparece el demandante LUIS MUJICA, asistido por la Procuradora del trabajo MILAGROS NARVAEZ, y suministra nueva dirección del demandado JEAN PIERO D’AMARO.-
En fecha 03 de marzo de 2017, Se libra cartel de notificación al Ciudadano JEAN PIERO D´AMARO, demandado solidario en la presente causa.-
En fecha 07 de marzo de 2017, comparece el alguacil adscrito a la Unidad de actos de Comunicación, manifestando que no se pudo realizar la notificación del demandado.-
En fecha 15 de marzo de 2017, comparece la Procuradora del trabajo Milagros Narváez, con su carácter de apoderada judicial, quien ratifica la dirección suministrada.-
En fecha 15 de marzo de 2017, comparece el alguacil adscrito a la Unidad de actos de Comunicación, manifestando que no se pudo realizar la notificación del demandado.-
En fecha 16 de marzo de 2017, mediante auto insta a la parte actora a suministrar nueva dirección del demandado.-
En fecha 23 de marzo de 2017, comparece la Procuradora del trabajo Milagros Narváez, con su carácter de apoderada judicial, quien ratifica la dirección suministrada.-
En fecha 24 de marzo de 2017, se acuerda la notificación en la dirección suministrada por la apoderada de la parte demandante.-
En fecha 04 de abril de 2017, comparece el alguacil adscrito a la Unidad de actos de Comunicación, manifestando que no se pudo realizar la notificación del demandado.-
En fecha 08 de abril de 2017, se insta a la parte actora a suministrara nueva dirección de la parte demandada.-
Ahora bien, la perención es una figura procesal a través de la cual el legislador sanciona a las partes por su falta de actividad en el proceso, en el entendido de que cuanto se activa el aparato jurisdiccional la parte actora debe tener un especial interés en obtener un pronunciamiento oportuno del órgano jurisdiccional; considerando el legislador que si se constata dentro del proceso una inacción prolongada, la misma debe ser sancionada con la perención de la instancia, de ésta manera se ha consagrado dicha figura procesal en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual señala en sus artículos 201 y 202 lo siguiente:
Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.
Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.
En dichos artículos se establecen los parámetros bajo los cuales el Juzgador debe declarar la perención de la instancia en los procesos laborales; señalándose que la perención opera de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso por el Tribunal cuando ha transcurrido un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte; siendo éstas normas de orden público, debiendo entenderse que el concepto de orden público representa una noción que cristaliza todas aquellas normas de interés público que exigen observancia incondicional y que no son derogables por disposición privada, por lo que está claro que no es cualquier acto el que puede interrumpir la perención, éstos deben ser actos de procedimiento que tiendan a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del juicio.
Se destaca entonces que el fundamento de la figura procesal perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Y siendo la perención de carácter objetivo, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además, que la aludida falta de gestión procesal, significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye por la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.
En este sentido se ha pronunciado la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal de la República, y en virtud de ello se hace referencia en esta oportunidad a la sentencia de fecha 13 de junio de 2007, caso CARLOS FELIPE NOGALES FUSTES (fallecido), representado judicialmente por el abogado Sergio Pérez, contra la sociedad mercantil IMPRESOS MÁRMOL, C.A, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena.-
Este criterio jurisprudencial sobre la perención ha sido abundante por las Salas del Tribunal Supremo de Justicia y acatados por los Juzgados del país, para lo cual se trae a colación la sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001 emanada de la Sala Constitucional.-
Aplicando las disposiciones y los criterios jurisprudenciales antes transcritos al caso concreto, y de un estudio pormenorizado de las actas procesales, se observa con meridiana claridad: Siendo la única actuación de la parte demandante en fecha 23 de marzo de 2017.-
La parte demandante no ha realizado a la presente fecha, actuación alguna en el expediente que impulse la actividad procesal, observando igualmente este Juzgador que la presente causa se encuentra en fase de notificación de la accionada. Motivado que cuando el apoderado de la parte demandante no ha consignado la nueva dirección de las entidades de trabajo, ha transcurrido más de un (01) año de haberse efectuado el último impulso procesal para practicarse la notificación de parte de los demandantes. En sintonía con lo anterior, es bien sabido que la actuación del Tribunal no interrumpe el lapso de la perención, en consecuencia al constatarse el transcurso de un año sin actividad procesal, se demuestra falta de interés Procesal del actor, por lo que opera la Perención de la instancia, tal como lo prevé el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y así se declara.
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO, en la demanda intentada por el ciudadano LUIS ALFREDO MUJICA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.- 10.303.439.-
Publíquese, regístrese y Déjese Copia.
Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los 05 días del mes de abril de dos mil Dieciocho (2018). Año 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
El Juez
Abg. CESAR AUGUSTO ACEVEDO
Secretaria (o)
Abg.-
|
