TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, Veinte (20) de Febrero de Dos Mil Veinte (2020).
209° y 161°

Expediente: Nº S2-CMTB-2020-00599
Resolución: Nº S2-CMTB-2020-00660
De conformidad con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se establece que en la presente causa intervienen:
PARTE DEMANDANTE: GEORGES SADEK BESERINI MANACH, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° V-48.378.106, y de este domicilio.-
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: SONLANGE MARCANO RIVAS, Abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 41.295, y de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: ANTION ROMANOUS, de nacionalidad Siria, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E-81.937.925, y de este domicilio.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: EFRAIN CASTRO BEJA, Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 7.345, y de este domicilio.
MOTIVO: DESALOJO DE VIVIENDA (RECURSO DE CASACIÓN).

Vista la diligencia suscrita en fecha 13 de Febrero de 2020, por el ciudadano EFRAIN CASTRO BEJA, Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 7.345, y de este domicilio, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ciudadano ANTION ROMANOUS, de nacionalidad Siria, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E-81.937.925, y de este domicilio; donde anunció recurso de casación contra el fallo dictado por esta Alzada en fecha 10 de Febrero de 2020, en el presente juicio de DESALOJO DE VIVIENDA; éste Juzgado Superior examina, que el recurso de casación anunciado por la parte demandante, fue ejercido en forma oportuna, sustentado en la oportunidad establecida en el artículo 123 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, inició su transcurso legal el día Trece (13) de Febrero de 2020 (inclusive), avanzando dicho lapso de la siguiente manera: Jueves: 13-02-2020, Viernes: 14-02-2020, Lunes: 17-02-2020, Martes: 18-02-2020, Miércoles: 19-02-2020; ahora bien, confirmado entonces el 19-02-2020, el último día para interponer el recurso de casación y siendo este anunciado el Trece (13) de Febrero del año en curso, es verídico que el referido recurso fue interpuesto en tiempo hábil, por cuanto fue anunciado en el Primer día hábil del lapso establecido en nuestro ordenamiento jurídico. Así se declara.
A los fines de precisar la admisibilidad o no del recurso, en resguardo del debido proceso, de la tutela judicial efectiva y la protección al acceso a la justicia, por ser hoy el primer día inmediato siguiente al vencimiento de los diez (05) otorgados legalmente para el anuncio, siendo el último de estos el 19-02-2020 (Art. 123 Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda), este Tribunal procede a hacerlo cimentado en las siguientes consideraciones:
El Código de Procedimiento Civil en su artículo 312 establece:
El recurso de casación puede proponerse:
1° Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los juicios civiles o mercantiles, cuyo interés principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares, salvo lo dispuesto en leyes especiales respecto de la cuantía.
2° Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los juicios especiales contenciosos cuyo interés principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares, y contra las de última instancia que se dicten en los procedimientos especiales contenciosos sobre el estado y la capacidad de las personas.
3° Contra los autos dictados en ejecución de sentencia que resuelvan puntos esenciales no controvertidos en el juicio, ni decididos en él; o los que provean contra lo ejecutoriado o lo modifiquen de manera sustancial, después que contra ellos se hayan agotado todos los recursos ordinarios.
4° Contra las sentencias de los tribunales superiores que conozcan en apelación de los laudos arbitrales, cuando el interés principal de la controversia exceda de doscientos cincuenta mil bolívares. Al proponerse el recurso contra la sentencia que puso fin al juicio, quedan comprendidas en él las interlocutorias que hubieren producido un gravamen no reparado en ella, siempre que contra dichas decisiones se hubieren agotado oportunamente todos los recursos ordinarios. Los juicios sentenciados conforme al artículo 13 de este Código, no tienen recursos de casación.”. (Negrillas y subrayado del Juzgado).

Por su parte del artículo 123 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamiento de Vivienda, establece: De la sentencia definitiva se oirá apelación en ambos efectos, independiente de su cuantía; debiendo ser propuesta dentro de los cinco días de despacho siguientes a la publicación del fallo.
Oída la apelación, el Tribunal Superior dará entrada al expediente y fijará la audiencia oral para el tercer día de despacho siguiente, en el cual se dictará la sentencia definitiva.
Contra la decisión del Tribunal Superior se podrá anunciar recurso de casación, dentro de los cinco días de despacho siguientes a la publicación del fallo, y siempre que por la cuantía de la demanda esta sea recurrible.
Si solamente concurre una de las partes, se oirá su exposición oral y se evacuarán las pruebas que le hayan sido admitidas, pero no se evacuarán las pruebas de la parte ausente, sin perjuicio de que la parte presente solicite la evacuación o valoración de una prueba conforme al principio de la comunidad de la prueba.
De conformidad a lo establecido en el artículo citado, se infiere que los requisitos de admisibilidad del recurso de casación son:
1) Que la sentencia atacada con el recurso extraordinario de casación sea una sentencia de última instancia que ponga fin al juicio.
2) que la cuantía del interés principal exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 UT).
Respecto al requisito de que se trate de una sentencia de última instancia que ponga fin al juicio, considera esta juzgadora pertinente explanar síntesis de la decisión que se recurre, para determinar si cumple o no con el mismo.
Este Tribunal Superior Segundo, se pronunció en fecha 10 de Febrero de 2020, declarando CON LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana SOLANGE MARCANO, abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número: 41.295 y de este domicilio, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante ciudadano GEORGES SADEK BESERINI MANACH, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° V-48.378.106, y de este domicilio, y a su vez se Declaro la Nulidad del fallo dictado en fecha Veintinueve (29) de Noviembre de 2019, dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, mediante la cual declaró SIN LUGAR LA DEMANDA de Desalojo de Vivienda.
Se verifica que de la decisión dictada en fecha 29 de Noviembre de 2019, por el Juzgado Primero de Primera Instancia, del cual esta Alzada conoció en la presente causa, y esta instancia procedió a Declarar la Nulidad del fallo dictado por el Tribunal de Instancia, declarando CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandante; Observa esta Juzgadora que acuerdo a lo anteriormente señalado, este Órgano Jurisdiccional estima que se encuentra satisfecho el primer extremo necesario para que pueda ser recurrida la sentencia objeto del recurso de casación anunciado. Y así se declara.
En relación al requerimiento alusivo a la cuantía necesaria para recurrir en Casación, considera relevante este Tribunal Superior plasmar lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia lo siguiente:
“…El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala que corresponda, los recursos de casación cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.), sin perjuicio de lo que dispongan las normas procesales en vigor”.
De esta misma forma, es importante traer a colación la decisión de fecha 12-07-2005, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente Nº 05 0309, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales, en la que se decidió, con base al principio de la perpetuatio fori, contemplado en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
"… Ante los incrementos anuales que sufre la unidad tributaria pudiera estar afectándose o limitándose la posibilidad de los administrados de acceder en casación ante las respectivas Salas del Tribunal Supremo de Justicia; en tal sentido, el Juzgador correspondiente deberá determinar con base a los parámetros anteriormente expuestos la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, y en caso que la cuantía exigida sea la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la referida demanda…"

En este sentido, la Sala de Casación Civil del máximo Tribunal, en sentencia de fecha 20-04-2009, expresó lo siguiente:

“…Con respecto al requisito de la cuantía necesaria para la admisibilidad del recurso de casación, es criterio reiterado y pacífico de esta Sala el establecido en sentencia Nº RH.00735, de fecha 10 de noviembre de 2005, expediente AA20-C-2005-000626, caso: Jacques de San Cristóbal Sextón contra el Benemérito C.A., que señaló lo siguiente:
“…Ahora bien, respecto al criterio de la Sala sobre el requisito de la cuantía y el monto que se requerirá para acceder a casación, en reciente sentencia de la Sala Constitucional N° 1573 del 12 de julio del año que discurre, se estableció lo siguiente:
(…Omissis…)
…la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante la tramitación del proceso para acceder en casación. Así se decide.
Siendo así con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cuantía para acceder en casación quedó modificada, en efecto el artículo 86 lo siguiente: “(…) El Tribunal Supremo de Justicia conocerá y tramitará, en la Sala a la que corresponda, los recursos de casación cuando la cuantía exceda de tres mil unidades tributarias (3.000 U.T.), sin perjuicio de lo que dispongan las normas procesales en vigor.(…)”.
De acuerdo a los criterios jurisprudenciales antes señalados, se evidencia que el momento que debe ser tomado en cuenta para verificar el cumplimiento del requisito de la cuantía necesaria para acceder a la sede casacional, será aquel en la cual fue presentada la demanda; por ello, si la cuantía exigida es la establecida en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, deberá calcularse el valor de la Unidad Tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la demanda. Este Juzgado Superior constata en el caso en estudio, que la demanda principal, fue estimada en la cantidad de TRES MILLONES DE BOLIVARES SOBERANOS (Bs 3.000.000,00) , tal como se desprende al folio Seis (06) de la Pieza Principal.
Ahora bien, esta juzgadora verificó que para la fecha en que se interpuso la demanda, se encontraba en vigencia la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que en su artículo 86 establece la exigencia de una cuantía que exceda de las Tres Mil Unidades Tributarias (3.000 U.T.). De la misma manera, para la fecha en que se introdujo la demanda el Dieciocho (18) de Diciembre del 2018, se encontraba en vigencia la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 41.479 (de fecha 11 de Septiembre de 2018) , mediante la cual se reajusta la Unidad Tributaria a (Bs. 12,00 Bs. S), resultando que el valor estimado de la demanda es equivalente a DOSCIENTOS CIENENTA MIL en Unidades Tributarias (Bs. 3.000.000,00 entre 12,00 bs S) Equivalente a 250.000.000 UT.
En virtud de lo anteriormente señalado, conforme a lo establecido en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, los criterios jurisprudenciales examinados y estudiados con anterioridad y verificada la decisión objeto del Recurso de Casación, esta Superioridad concluye que se cumple con los requisitos establecidos por la ley para recurrir en casación, motivo por el cual el recurso de casación resulta admisible y así será declarado en el dispositivo de la presente decisión, y así se establece.
En razón de lo expuesto este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara ADMISIBLE EL RECURSO DE CASACION anunciado por el Abogado EFRAIN CASTRO BEJA, abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°7.345, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ciudadano ANTIO ROMANOUS de nacionalidad Siria, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E-81.937.925, y de este domicilio, contra la sentencia dictada por este Juzgado Superior, en fecha 10 de Febrero de 2020. De conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 312 y el artículo 315 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, Diarícese, regístrese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y librase oficio de remisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. En Maturín, a los Veinte (20) días del mes de Febrero de Dos Mil Veinte (2020). Años: 209° de la Independencia y 161° de la Federación.
LA JUEZ PROVISORIA.

ABG. MARISOL BAYEH BAYEH.

EL SECRETARIO,

ABG. ROMULO GONZALEZ

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las Diez de la mañana (10:00 a.m.).

EL SECRETARIO,

ABG. ROMULO GONZALEZ

MBB/RG/GalvinBK-
S2-CMTB-2020-00599