Exp. N° 7145-20 Sentencia Nº 21 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA Revisado como ha sido el presente expediente signado con el número 7145-20, en el cual la ciudadana MARILYN JOSEFINA BRACHO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número 7.964.327, domiciliada en el municipio Cabimas del estado Zulia, debidamente asistida por el Profesional del Derecho HERIKA ZABALA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el numero 100.494, en contra del ciudadano IDEXIS ANTONIO REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número 7.732.712, domiciliado en Los Puertos de Altagracia del Municipio Miranda del Estado Zulia; solicitó a este Juzgado la disolución del vínculo matrimonial, de conformidad con la Sentencia de fecha nueve (09) de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En fecha veintiocho (28) de febrero del 2020, se recibió de la URDD solicitud de divorcio personalmente por sus firmantes. En fecha dos (02) de Marzo de 2020, se le dio entrada y se insto a la parte interesada a Rectificar el Acta de Matrimonio por vía administrativa y a consignar copia de la cedula de identidad de los contrayentes junto con Copia Certificada de la Partida de Nacimiento de la ciudadana Migdali Josefina Reyes Bracho.- En fecha cinco (05) de Marzo de 2020, se dio por notificado el ciudadano Idexis Reyes, y se le confiere poder apud acta a la abogada Herika Zabala, inscrita en el inpreabogado bajo el numero 100.494. Asimismo se consigno fotocopia de la cedula de identidad del ciudadano Idexis Reyes.- Ahora bien, observa esta Juzgadora de la lectura y estudio de las presentes actas, que no se ha celebrado ninguna actuación procesal de las partes desde la mencionada fecha, en especial el impulso procesal de la notificación a la Representante del Ministerio Público conforme a la Ley; es por lo que, habiendo transcurrido quinientos veinticuatro días (524) días, más de un año de inactividad procesal, se ha producido el efecto previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, como es la perención de la instancia. A los fines de decidir éste Tribunal observa, que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”… La Sala Político Administrativa del Máximo Tribunal de la República en Sentencia de fecha 13 de julio de 2001, establece: “Se trata, así, del simple cumplimiento de una condición objetiva, independiente por tanto de la voluntad de las partes, es decir, no atribuible a motivos que le son imputables, y consistente en el solo transcurso del tiempo de un año de inactividad para la procedencia de la perención. Ello refleja la verdadera intención del legislador ya plasmada en anterior decisión de esta Sala (Vid. Caso: Cebra, S.A. del 14 de julio de 1983), no sólo de evitar que los litigios se prolonguen indefinidamente, así como el exonerar a los tribunales, después de un prolongado período de inactividad procesal, del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. Se tuvo también en cuenta la necesidad de eliminar la incertidumbre acuerda de la firmeza de los actos del Poder Público, los cuales pudieren ser objeto de impugnación por inconstitucionalidad o ilegalidad ante el Supremo Tribunal o ante los demás órganos de la jurisdicción contencioso-administrativa.(…Omissis…) Así, declarada la perención en el juicio, el efecto se limita a la extinción del proceso privándose de firmeza al acto recurrido cuando se vulnere el orden público, y su control por Ley, corresponda a este alto tribunal; por tanto quienes tengan interés personal, legítimo y directo pueden proponer nuevamente la demanda conforme a los supuestos y mediante los mecanismos legalmente establecidos…evidencia un abandono del caso que no puede justificar la incertidumbre creada respecto a la firmeza de determinado acto del Poder Público. En suma, que según los términos del artículo 86 de la Ley orgánica de la Corte Suprema de Justicia, aplicable a los procedimientos que se ventilen ante este Tribunal Supremo de Justicia, salvo lo previsto en disposiciones especiales”… En tal sentido, estima oportuno esta Sentenciadora, en ejercicio de la función pedagógica que tenemos todos los Jueces como Administradores de Justicia, resaltar el deber que tienen los litigantes, en observar, asumir y cumplir una conducta diligente en los procesos para evitar desgaste o ser sorprendido por la preclusión de los lapsos, siendo ello un elemento prioritario en el ejercicio de la profesión del derecho y para quienes acuden tanto a los órganos jurisdiccionales como administrativos a hacer valer sus derechos. Por los fundamentos antes expuestos, éste TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 ejusdem, DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio de DIVORCIO conforme a lo establecido en el artículo 185A del Código Civil, y el criterio de la Sentencia de fecha nueve (09) de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia de el Magistrado JUAN JOSE MENDOZA, seguida por la ciudadana MARILYN JOSEFINA BRACHO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número 7.964.327, domiciliada en el municipio Cabimas del estado Zulia, en contra del ciudadano IDEXIS ANTONIO REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número 7.732.712, domiciliado en Los Puertos de Altagracia del Municipio Miranda del Estado Zulia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE incluso en el la página Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve así como en la página www.zulia.scc.org.ve, dejándose por Secretaría copia certificada de conformidad con el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil, y los Ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, a los nueve (09°) días del mes de mayo del año dos mil veintidós (2022). Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación. LA JUEZA, ELSY GÓMEZ DE MARÍN LA SECRETARIA, MARYELIN HUERTA