REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
COORDINACION DEL TRABAJO
JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACION Y EJECUCIÓN DEL NUEVO REGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, diecinueve (19) de febrero de 2.024
213º y 164º
EXPEDIENTE Nº: NP11-L-2024-000084
PARTE ACTORA: ISMARYS DEL CARMEN RODRIGUEZ TINEO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-28.564.875.
ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: CESAR EDUARDO BUCARITO MARTÍNEZ, identificado con Inpreabogado Nº 164.273.
PARTE DEMANDADA: COMERCIALIZADORA BIRRY GUSTAVO, C.A.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
En fecha cinco (05) de Febrero de dos mil veinticuatro (2.024), la ciudadana ISMARYS DEL CARMEN RODRIGUEZ TINEO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-28.564.875, debidamente asistida por el abogado Cesar Eduardo Bucarito Martínez, venezolano, mayor de edad, identificado con Inpreabogado Nº 164.273, presenta demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, en contra de la entidad de trabajo COMERCIALIZADORA BIRRY GUSTAVO, C.A., la cual fue recibida por este Juzgado en la referida fecha.
En fecha 07 de febrero del presente año, mediante auto que cursa agregado a las actas del presente expediente en los folios nueve y diez (f.09 y 10) se procedió a solicitar a la parte actora que corrigiera el libelo de demanda, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 4 y 5 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por los fundamentos explanados en el referido auto, ordenándose en esa misma fecha la notificación de la parte demandante, por lo que este juzgado, en uso de las facultades que le confiere el artículo 5 y 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 11 ejusdem, ordena aplicar analógicamente el contenido del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, acuerda practicar la notificación de la parte demandante ciudadana Ismarys Del Carmen Rodriguez Tineo, a través de la cartelera del Tribunal. Librándose el correspondiente cartel de notificación.
Posteriormente, en fecha 09 del mismo mes y año, el funcionario adscrito al Pool de Secretaria, deja expresa constancia y certifica que la actuación realizada por el Alguacil, de esta Coordinación Laboral, en la que notifica haber fijado Cartel de Notificación en la Cartelera Sede del Tribunal de la Coordinación del Trabajo, dirigido a la ciudadana ISMARYS DEL CARMEN RODRIGUEZ TINEO, Maturín Estado Monagas, en la causa signada con el Nº NP11-L-2024-000084, se efectuó en los términos indicados en la misma, siendo con resultados POSITIVO.
Ahora bien, tal y como se señalo anteriormente, se evidencia que fue certificado por Secretaría la notificación, cumpliendo así las formalidades establecidas en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por lo que la demandante debía proceder a corregir la demanda dentro de los dos (2) días hábiles siguientes, es decir que hasta el día viernes, dieciséis de febrero de 2024, tenía oportunidad para corregir el libelo, lo cual no ocurrió, habiendo precluido el lapso legal establecido en la ley adjetiva laboral.
En virtud de lo anterior y habiéndose verificado tal situación, de haber transcurrido el lapso de dos (2) días de despacho previstos legalmente sin que la accionante haya corregido la demanda, el referido lapso precluyó, por lo que se hace necesario la aplicación de la segunda parte del citado artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a la orden de notificación de la accionante con apercibimiento de Perención de la Instancia, todo ello fundamentado en la sentencia N° R.C. N° AA60-S-2008-000399, de fecha veinticuatro (24) de marzo de 2009, emanada de la Sala Social, cuyo criterio aplica este Tribunal desde esa misma fecha, en la que se estableció lo siguiente.
“….Para decidir, se observa:
(…omisis)
Ahora bien, el referido artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece textualmente lo siguiente:
Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al recibo del libelo por el Tribunal que conocerá de la misma. La decisión sobre la inadmisibilidad de la demanda deberá ser publicada el mismo día en que se verifique.
(…omisis)
De la norma anteriormente transcrita se observa que lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna -dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia…”
Es absolutamente necesario destacar la importancia que tiene en el proceso laboral la aplicación del despacho saneador para establecer la intensidad de la responsabilidad de las personas a quienes se demanda y evitar incurrir en reposiciones inútiles, originadas por el incumplimiento de los principios constitucionales y procesales y que de llegar a obtenerse sentencia pudieran llegar a ser inejecutables, lo que impide que la administración de justicia sea eficiente y eficaz. Por lo tanto, este Tribunal se abstiene de admitir tal demanda, y debe declararse INADMISIBLE vista la no corrección o subsanación del libelo en los términos indicados y dentro del lapso señalado en el cartel de notificación. Y así se decide.
Por todo lo ante expuesto este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, incoada por la ciudadana ISMARYS DEL CARMEN RODRIGUEZ TINEO, en contra de la entidad de trabajo COMERCIALIZADORA BIRRY GUSTAVO, C.A.
Publíquese, Regístrese y Déjese copia de la presente Decisión.
Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín a los diecinueve (19) días del mes de febrero de 2.024. Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
La Jueza Provisoria,
Abog. Ysabel Maria Bethermith
Secretario (a)
En esta misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia. Conste.
SECRETARIO (A)
YMB/ymb.-
|
