TSJ Regiones - Decisión

Número de Expediente: 33.495
Motivo: RECTIFICACIÓN DE ACTA DE DEFUNCIÓN.
Sentencia número: 074-2024

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS.

RESUELVE:

PARTE SOLICITANTE: ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-5.919.916, domiciliada en el Municipio Torres del Estado Lara.

MOTIVO: RECTIFICACIÓN DE ACTA DE DEFUNCIÓN.

ENTRADA: Veintiséis (26) de Abril del año dos mil siete (2007).-

I
RELACIÓN DE LAS ACTAS

Mediante auto de fecha 26 de Abril del año 2007, se le dio entrada y se admitió cuanto ha lugar en derecho la presente demanda y se emplazó a todas aquellas personas que puedan verse afectados sus derechos a fin de que dieran contestación a la demanda, de conformidad con el artículo 770 del Código de Procedimiento Civil, ordenándose publicar en los diarios EL NACIONAL o EL UNIVERSAL, asimismo, se ordenó notificar al FISCAL TRIGESIMO SEXTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.
Después, en fecha 23 de Octubre del año 2007, la ciudadana ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, ya identificada, otorgó Poder Apud-Acta al Abogado ELY DAVID FERRER, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 110.058.
Luego, en fecha 17 de Diciembre del año 2007, la Suscrita Secretaria dejó constancia que se libró boleta de notificación al fiscal y cartel de citación.
Por lo cual, en fecha 13 de Febrero del año 2008, el Alguacil de éste Juzgado para ese momento, ciudadano JESÚS RINCÓN, expuso que fue notificada la FISCAL TRIGESIMO SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA en fecha 07 de Febrero de 2008, por lo que consignó boleta de notificación debidamente firmada para que fuese agregada a las actas.
Posteriormente, en fecha 27 de Febrero del año 2008, la ciudadana ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, ya identificada, debidamente asistida por la Abogada ARELIS ALAÑA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 46.502, consignó ejemplar del diario PANORAMA, donde fue publicado el edicto ordenado en la presente causa. En la misma fecha anterior, se agregó a las actas el ejemplar consignado.
Seguido a ello, en fecha 26 de Marzo del año 2008, la ciudadana ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, ya identificada, debidamente asistida por la Abogada LIDIE DÍAZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 59.423, solicitó al Tribunal se pronuncie en la presente causa.
Asimismo, en fecha 14 de Abril del año 2008, la ciudadana ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, debidamente asistida por la Abogada LIDIE DÍAZ, ya identificadas, solicitó la apertura del lapso de pruebas a los fines legales consiguientes.
Es por ello que en fecha 16 de Abril del año 2008, éste Tribunal ordena citar al ciudadano FISCAL TRIGESIMO SEXTO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, advirtiendo que una vez que constara en actas dicha citación, la causa quedaría abierta a pruebas. En la misma fecha se libró boleta de citación.
Entonces, en fecha 17 de Julio del año 2008, el Alguacil de éste Juzgado para ese momento, ciudadano JESÚS RINCÓN, expuso que fue citada la FISCAL TRIGESIMO SEXTA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA en fecha 09 de Julio de 2008, por lo que consignó boleta de citación debidamente firmada para que fuese agregada a las actas.
Por otra parte, en fecha 28 de Julio del año 2008, visto el escrito de pruebas presentado por la parte solicitante, éste Tribunal ordenó agregar a las actas el mismo y admitió cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva.
Posterior a ello, en fecha 05 de Agosto del año 2008, la ciudadana ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, debidamente asistida por la Abogada LIDIE DÍAZ, ya identificadas, a los fines de haberse cumplido el lapso legal de pruebas, solicitó a éste Tribunal emitiera sentencia en la presente causa.
Después, en fecha 16 de Febrero del año 2016, la Juez Temporal para ese momento, la Profesional del Derecho MARÍA DE LOS ÁNGELES RÍOS, se avocó al conocimiento de la presente causa, asimismo, fijó un lapso de tres (03) días para la inhibición o recusación, vencidos estos, se reanudaría la causa al estado en que se encontraba.
Igualmente, en fecha 03 de Mayo del año 2024, la Juez Provisoria de éste Juzgado, la Profesional del Derecho ZULAY BARROSO OLLARVES, se abocó al conocimiento de la presente causa.
II
MOTIVACION

Ahora bien, este Tribunal vistas las actas que conforman la presente causa, pasa hacer las siguientes consideraciones:
Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:
".Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan."

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:
a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:
"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal)…. (Omissis)

Igualmente, En base a las jurisprudencias reiteradas de nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas, el acto capaz de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra.

De la misma manera, nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.. La pérdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos: Por falta de actividad y Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

"Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político -Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina "Toda instancia se extingue", siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido. En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos - transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos -extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron…." (Subrayado del Tribunal).

Vistas las actas que conforman la presente causa, y observando que desde la fecha cinco (05) de Agosto del año dos mil ocho (2008), la ciudadana ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, debidamente asistida por la Abogada LIDIE DÍAZ, ya identificadas, a los fines de haberse cumplido el lapso legal de pruebas, solicitaron a éste Tribunal se emitiera sentencia en la presente causa, y posterior a ello, en fecha dieciséis (16) de Febrero del año dos mil dieciseis (2016), la Juez Temporal para ese momento, la Profesional del Derecho MARÍA DE LOS ÁNGELES RÍOS, se avocó al conocimiento de la presente causa, asimismo, fijó un lapso de tres (03) días para la inhibición o recusación, vencidos estos, se reanudaría la causa al estado en que se encontraba. Ahora bien, esta Jurisdicente de una revisión de las actas hace constar que no se hizo alguna otra actuación procesal posterior a esa solicitud, por lo tanto, se puede observar que la parte solicitante, la cual, en ese intervalo de tiempo no ejecuto algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento, lo que lleva a esta Juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:
"La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente". (Subrayado del Tribunal).

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada, y habiendo transcurrido más de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos antes esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. ASÍ SE DECLARA.

III
DECISION
Con fundamento en las consideraciones de hecho, derecho, jurisprudencial y doctrinarios ut supra referido, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRSCUNCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de Ley, DECLARA:

PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el Juicio de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE DEFUNCIÓN incoado por la ciudadana ISABEL RAMONA CARDENAS DE MOSQUERA, plenamente identificada en la parte inicial de esta Sentencia.-

SEGUNDO: No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE, incluso en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve, deje copia por Secretaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho de este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas Tres (03) de Mayo del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 214º de la Independencia y 165º De la Federación.
LA JUEZ,

ZULAY BARROSO OLLARVES.

LA SECRETARIA,

NORBELY FARIA SUAREZ.

En la misma fecha, siendo la (s) once y treinta minutos de la mañana (11:30 a.m.), se publico la anterior Sentencia en el expediente 33.495 de la nomenclatura llevada por este Tribunal.

LA SECRETARIA,

Sentencia Nº: 074-2024.-
Exp Nº: 33.495
ZB/NF/LGM.-