Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas; administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO. Publíquese, regístrese y Déjese Copia. Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín a los diez y siete (17) días del mes de noviembre del año dos mil nueve (2009). Año 199° de la Independencia y 150° de la Federación. La Jueza Abogada Dervis Pérez Martínez El Secretario (a) En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. El Secretario (a)

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, y por cuanto consta el cumplimiento total del acuerdo suscrito, ambas partes solicitan el archivo del expediente, siendo acordado de conformidad por este Tribunal, en consecuencia se ordena el archivo del expediente.

declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por Calificación de Despido intentara la ciudadana Gloris Josefina Rojas contra el Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS), SEGUNDO: Se califica el despido como injustificado, se ordena el inmediato reenganche de la ciudadana GLORIS JOSEFINA ROJAS al cargo de Inspectora, que desempeñaba antes de su despido del Instituto para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios (INDEPABIS), en las mismas condiciones en que prestaba sus servicios, es decir, en el cargo de Inspectora, y el pago de sus salarios caídos, tomando como base el salario mensual de Bs. 2.515,00, y un salario diario de Bs. F. 83.83, desde la fecha del despido el 31 de diciembre de 2008, hasta su efectiva reincorporación a su puesto de trabajo. Tercero: No hay condenatoria en costas.

Homologa el acuerdo de las partes dándole efectos de cosa juzgada.-

En el caso bajo estudio, considera este Tribunal luego de un análisis ab-inicio y presuntivo efectuado a todas las actas que conforman este expediente, con base a lo alegado por el actor y las pruebas aportadas, que no se cumplen con los extremos de procedibilidad exigidos por el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil para el decreto de la medida de Secuestro solicitada por el actor, sin que ésta decisión constituya en ningún sentido pre-juzgamiento sobre el fondo de la controversia. Siendo ello así, SE NIEGA tal pedimento. Y ASÍ SE DECIDE.-

AUTO DE ADMISIÓN

AUTO DE ADMISIÓN

AUTO DE ADMISIÓN

...Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación, y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano OSWALDO MAYORGA FUENMAYOR, contra la empresa demandada, CONTRURAMA RABER, C.A., ., ahora RABER C.A., ambas partes identificadas en autos SEGUNDO: Se condena a la empresa a pagar al actor la cantidad de TREINTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON OCHENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. F. 37.776,83).

...DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el Ciudadano EDGAR GONZALEZ, en contra de la empresa INGENIERÍA DE AISLAMINETOS TÉRMICOS C.A. SEGUNDO: TRES MIL TRESCIENTOS QUINCE BOLIVARES CON CATORCE CENTIMOS se condena a la empresa a pagar al demandante la cantidad total de (3.315,14Bs.) por concepto de diferencia en el pago de las Prestaciones Sociales y demás indemnizaciones laborales por la terminación de la relación de trabajo indicados en la parte Motiva de la presente decisión, más lo que resulte de la Experticia ordenada en cuanto al pago de Intereses Moratorios y la indexación correspondiente, al trabajador que inician desde la interposición de la demanda en el presente asunto hasta la cancelación total de los conceptos antes reclamados. No hay condena en costas a la parte demandada por no haber sido totalmente vencida de conformidad con lo previsto en la Ley Adjetiva Laboral.