Por los fundamentos expuestos éste TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO BARALT DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA DE FIJACIÓN DE OBLIGACION DE MANUTENCION, interpuesta por la ciudadana YOSELIN DEL VALLE ARAUJO ROJAS, suficientemente identificada en autos, en contra del ciudadano JUNIOR ALBERTO HUERTA PULGAR, igualmente identificado, en beneficio del Niño HUERTA ARAUJO, de Ocho (08) años de edad (Identidad protegida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65 de la LOPNA), en base a la Confesión Ficta del demandado ciudadano JUNIOR ALBERTO HUERTA PULGAR, este Tribunal en aplicación del Principio Constitucional y legal del Interés Superior del Niño y del Adolescente previsto en el artículo 70 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 08 de la Ley Orgánica para.....

CON LUGAR el recurso de apelación formulado por la parte actora sentencia de fecha 16 de marzo de 2015, dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, sede Maracaibo, en juicio de cumplimiento de ayuda incoado por el ciudadano ARMANDO JOSÉ MENDEZ MORENO, actuando en representación del niño NOMBRE OMITIDO contra la empresa COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL DE TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV). SIN LUGAR el recurso de apelación formulado por la parte demandada.

Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala Única de la Corte Superior de la Sección de Adolescentes con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra La Mujer del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: ADMISIBLE el Recurso de Apelación de Auto interpuesto por la Abogada la Profesional del derecho MARÍA DE LOS ÁNGELES DE ONDIZ, Defensora Pública Cuarta (A) para el Sistema Penal de Responsabilidad del Adolescente, adscrita a la Unidad de la Defensa Pública del estado Zulia, actuando con el carácter de Defensora de los adolescentes (SE OMITE NOMBRE DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 65 y 545 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES); en contra de la decisión signada bajo el Nro. 630-15, de fecha 16.06.2015, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control Sección Adolescente del Circuito Judicial Penal.....

Por los fundamentos antes expuestos, ésta Sala Única de la Corte de Apelaciones de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del estado Zulia con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra Las Mujeres de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: ADMISIBLE el Recurso de Apelación de Autos interpuesto por la ciudadana SOLANGEL BEATRIZ BORJAS RUDA, Defensora Pública Sexta en Materia de Responsabilidad Penal del Adolescente, adscrita a la Unidad de Defensa Pública del estado Zulia, actuando en su carácter de Defensora de la adolescente (SE OMITE NOMBRE DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 65 Y 545 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES); en contra de la Decisión Nº 589-15, dictada en fecha 29 de mayo de 2015, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control Sección de Adolescentes del Cir.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto este JUZGADO, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley. PRIMERO: Se deja constancia que no existe escrito de contestación a la acusación fiscal por parte de la defensa privada y ni de la defensa publica. En cuanto a la solicitud realizada por la defensa privada, este tribunal la declara sin lugar. SEGUNDO: Se ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACIÓN presentada por la Fiscalía 51 del Ministerio Público, en contra de los ciudadanos GREGORI EMIRO QUINTERO CASTELLANO y JEFERSON ENRIQUE RHAS PEREZ por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5 Y 6 ORDINALES 1, 2, 3, 5 Y 6 DE LA LEY SOBRE EL HURTO, PORTE ILICITO DE ARMAS previsto y sancionado en el articulo 112 de la Ley de Armas y Municiones EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal AMENAZASA, Y ACTOS LASCIVOS, previsto y sancionado en el articulo 41 y.....

Por los fundamentos expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS DE MUTUO CONSENTIMIENTO, propuesta por los ciudadanos FABRICIO LEONARDO SALUCCI y VANESSA CAROLINA CORDERO PRIETO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números v-12.713.445 y V-17.821.220, respectivamente, ambos domiciliados en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, asistidos por el Abogado en ejercicio OMAR ENRIQUE SAAVEDRA MACHADO inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 85.953, y ASÍ SE DECIDE. No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza de la presente decisión.

Por los fundamentos expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS DE MUTUO CONSENTIMIENTO, propuesta por los ciudadanos WILMARIS ADANA PINEDA DE SILVA y ARNOLDO RAFAEL DAVID SILVA YANEZ venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las cédulas de identidad números V-16.631.475 y V-16.735.608, respectivamente, ambos domiciliados en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, asistidos por la Abogada en ejercicio YERALDINE ROSANA HERNÁNDEZ ISEA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 150.250, y ASÍ SE DECIDE. No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza de la presente decisión.