En tal sentido, debe afirmar este Juzgado que las referidas circunstancias fácticas y jurídicas hacen procedente en derecho impartir la HOMOLOGACIÓN correspondiente al convenimiento celebrado ya que las partes poseen la facultad necesaria para realizar dicho acto de autocomposición Procesal, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 363 del Código de Procedimiento Civil.

El Tribunal DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en consecuencia se declara SIN LUGAR, la presente demanda con motivo de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO interpuesta por la Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA GRANADO, C.A., contra la ciudadana LEIDA JOSEFINA VELÁSQUEZ FIGUERA. En los términos expresados se MODIFICA la sentencia apelada por cuanto esta Superioridad no evidenció Fraude Procesal en las actas que conforman el presente expediente.Se condena en costas a la recurrente de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, pero se abstiene de ordenar el archivo del expediente hasta tanto conste en autos en cumplimiento total de acordado. Se hace constar que en caso de incumplimiento de lo aquí señalado, se procederá previa solicitud de parte a la ejecución forzosa de la transacción, por cuanto el lapso del cumplimiento voluntario se encuentra implícito en el lapso acordado para el pago; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 180 y 181 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el profesional del Derecho Diógenes José Rivera Uray, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano Heraclito Rafael Moreno Núñez, en el proceso penal contenido en el asunto principal signado con el alfanumérico NP01-P-2011-022620, por estar incursa en el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DE UN ROBO previstos y sancionados en el artículo 406.1 del Código Orgánico Procesal Penal y en consecuencia se niega el petitorio contenido en el recurso.

En los artículos transcritos se evidencia que para que la Perención se produzca, se requiere que la parte demandante no haya realizado ningún acto en relación a la citación o intimación del demandado; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la Instancia. El fundamento de la Perención de la Instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la Perención de la Instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si b.....

En virtud de los anteriores razonamientos se observa, que la parte solicitante no ha aportado elementos suficientes que lleven a este sentenciador a acordar en esta etapa inicial del proceso le medida de secuestro solicitada pues no se evidencia riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, razón por la cual se hace obligante en consecuencia, negar la solicitud de la MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO. Y así se decide. Dr. ARTURO JOSE LUCES T. EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA Abog. YOHISKA MUJICA LUCES Exp.: 32.454 Yosellys

DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES intentaran los ciudadanos GONZALO FLORES, RAMON FUENTES Y YONI JOSE PARRA, en contra de las empresas TRANSPORTE BAKAI y RAMIREZ SALAVERRIA, C.A. SEGUNDO: Se ordena el pago al ciudadano GONZALO FLORES; la cantidad de QUINCE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES CON 37/100 (Bs. 15.855,74); al ciudadano RAMON FUENTES, la cantidad de DIEZ MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLIVARES CON 55/100 (Bs. 10.997,55); y al ciudadano YONI JOSE PARRA la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO BOLIVARES CON 61/100 (Bs. 6.574,61). En cuanto a los interese de mora e indexación se procederá conforme a lo establecido en la motiva de la presente decisión. No hay condenatoria en costas dada la decisión dictada.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA que homologa el desistimiento del procedimiento y de la acción contra la empresa PETRO ADVANCE, C.A, en virtud de haber recibido el pago de las prestaciones.

Por todo lo antes expuesto este Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE la Demanda que por Cobro de Bolívares (Vía Intimación) intentara el ciudadano: DUBAR JOSE BRITO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-9.893.116, de este domicilio, actuando en su condición de presidente de la Sociedad Mercantil DROGUERIA DUBAR, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil del Estado Monagas, en fecha 27 de Junio de 2.008, Bajo el Nº 25, Tomo A-4, asistido por el abogado GABRIEL IGNACIO MATERAN HERNANDEZ, en ejercicio de su profesión e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 76.249 y de este domicilio, contra de la Sociedad Mercantil INVERSIONES ELECTRIVEN, C.A., representada por el ciudadano: RUBEN DARIO DELGADO CESIN, venezolano, mayor de edad, titular .....

actuando con el carácter que tiene acreditado en autos, donde solicita a se libre Cartel de Intimación a la parte demandada de conformidad con el Artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, de una revisión exhautiva de las actas que conforman la presente causa se observa de que en fecha diecinueve de Enero del presente año, se libro Cartel de Intimación, de conformidad con el Artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, tal como consta en los folios Sesenta y Siete (67) y Sesenta y Ocho (69) que comprenden el presente expediente, es por que se niega lo antes solicitado. Y así se decide. ABOG. ARTURO JOSE LUCES TINEO, JUEZ SUPLENTE ESPECIAL. LA SECRETARIA, ABG. YOHISKA MUJICA LUCES. Exp: 32.625. Vta