Este Tribunal mediante auto fundado, alos fines de dar cumplimiento por lo ordenado por el Juzgado Segundo de Control audiencia y medidas VCM, de fecha 29 de junio 2013, resuelve: realizar AUDIENCIA ESPECIAL, Lunes 15 de Julio 2013. a las 8:30 horas de la mañana, a los fines de comparezca la Ciudadana (SE OMITE IDENTIDAD), a pestar compromiso con el Juzgado. Notifíquese a las partes, Librese Boleta de traslado al Imputado de autos.

Mediante Auto Fundado este Tribunal, DECRETA PRIMERO: con lugar la solicitud de Examen y Revisión de la Medida de privación Judicial Preventiva de la Libertad, solicitada por la abogada MARIA YSABEL ROCCA GUZMAN, en su condición de Defensora Pública Tercera Especializada a favor del acusado WILFREDO JOSE FUENTES JIMENEZ, REVOCANDO así la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesaba sobre el acusado de autos. Se DECRETA en sustitución de la Medida Privativa de Libertad que pesaba sobre el acusado WILFREDO JOSE FUENTES JIMENEZ, la Medida Cautelar Sustitutiva Prevista en los numerales 3° y 4° del articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal. Se IMPONEN a favor de la víctima la ciudadana (SE OMITE IDENTIDAD), las Medidas de Protección y de Seguridad previstas en el articulo 87 ordinales 5°, 6° y 13° de Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia.-

Con base a la reiterada jurisprudencia, se procede a publicar el texto íntegro de la decisión dictada por la Abgogada Ana Fermín en fecha 19/06/2013, mediante la cual se decretó el sobreseimiento de la presente causa seguida en contra del ciudadano HERMES ALEXIS RAUSSEO NÚÑEZ, conforme a lo previsto en los artículos 46, 49.7 y 300.3 del Código Orgánico Procesal Penal.

Con base a la reiterada jurisprudencia, se procede a publicar el texto íntegro de la decisión dictada por la Abgogada Ana Fermín en fecha 27/06/2013, mediante la cual se decretó el sobreseimiento de la presente causa seguida al ciudadano RAMÓN ANTONIO RIVAS, conforme a lo previsto en los artículos 46, 49. 7 y 300. 3, todos del Código Orgánico Procesal Penal.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en el estado Delta Amacuro Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la aclaratoria de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 05 de febrero de 2013, en el expediente Nº NE01-G-2010-000125, Asunto Antiguo Nº 4124, de la nomenclatura interna de este Juzgado, solicitada por el Abogado Edilberto Natera, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 47.548, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte querellante ciudadano Ronald Rodríguez. Publíquese, regístrese, y déjese para su archivo copia fotostática certificada de la presente decisión de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circu.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en el Estado Delta Amacuro, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer, sustanciar y decidir la demanda declinada. SEGUNDO: ADMISIBLE la QUERELLA FUNCIONARIAL NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO SUSCRITO POR LA GOBERNADORA DEL ESTADO MONAGAS, LA DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS Y EL SECRETARIO DE EDUCACION, CULTURA Y DEPORTE DEL ESTADO MONAGAS, interpuesta por la ciudadana SOFIA CHIQUINQUIRA PAEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 14.423.603, asistida por los abogadas en ejercicio, YARITH CHACIN SOTILLO y LUIS RAMON GONZALEZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 28.670 y 27.444 respectivamente. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado. Dada, Firmada y Sellada en l.....

Dispositiva Por los razonamientos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en el articulo 185-A del Código Civil Venezolano, este Juzgado Tercero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A, intentada por los ciudadanos CAROLINA DEL VALLE CAMPOS GÓMEZ y JULIO CÉSAR PAYARES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números. V-12.681.535 y V-8.340.917, respectivamente y de este domicilio, asistidos por la Abogada en Ejercicio LISBETH AGREDA FIGUEROA, titular de la cédula de identidad número V-12.537.923 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 132.365, en consecuencia de ello: DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNÍA.-

Se publicó SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA, mediante la cual se declara:1) Sin Lugar, el Recurso de apelación intentado por la parte demandante. 2) Se Confirma la sentencia publicada en fecha 26 de julio de 2013, dictada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en juicio por cobro de prestaciones sociales, incoara la ciudadana Karina Barbato, contra la empresa Ron & Sazón Restaurante y Café, S.A. Particípese de la presente decisión al Tribunal de Primera Instancia. Líbrese el oficio correspondiente.

Se publicó SENTENCIA DEFINITIVA, mediante la cual se declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el demandante recurrente, SEGUNDO: se CONFIRMA la sentencia recurrida emanada del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. Particípese de la presente decisión al Tribunal a quo.

A criterio de este sentenciador, la excepción prevista en la última parte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de que la inactividad del Juez después de vista la causa no produce la perención, se aplica no sólo a la sentencia definitiva sino también a la sentencia interlocutoria de cuestiones previas y a cualquiera otra que sea menester que el Juez dicte para la prosecución del juicio; por lo que en el presente caso, no puede prosperar la perención de la instancia, pues el juicio se encuentra paralizado en espera que se dicte la sentencia que resuelva las cuestiones previas opuestas y, por ende no corre el lapso de perención mientras el juicio está en suspenso por una causa imputable al Juez, y al extinguir indebidamente la instancia, se les estaría cercenando a los litigantes su derecho a que se tramite el juicio y se dicte sentencia con apego al debido proceso; razón por la cual este Tribunal NIEGA tal solicitud de perención de la instancia sol.....