En vista que la falta de comparecencia a la prolongación de Audiencia Preliminar de la parte demandante trae como sanción procesal el desistimiento del procedimiento, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: OTORGA la LIBERTAD CONDICIONAL al penado JESÚS ANÍBAL JIMÉNEZ, plenamente identificado en el presente asunto, por encontrarse satisfechos los requisitos a que se contraen los artículos 501 y 507 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia certificada. Remítase copia certificada al Jefe del Departamento de Vigilancia y Ejecución de Sanciones Penales, a la Directora del Centro de Tratamiento Comunitario "Miguel Antonio Blanco Guerra", a la Directora de la Unidad Técnica de Apoyo al Sistema Penitenciario y al Jefe de la División de Antecedentes Penales del Ministerio de Interior y Justicia. Cítese al penado a fin de imponerlo de la presente decisión, y de la obligación .....

No

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, Dieciséis de Mayo del 2006.- 196° 147° A los fines de dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, se establece que en el presente juicio intervienen como partes y apoderados las siguientes personas: DEMANDANTE: CARMEN JOSEFINA RIVERA DE BRITO, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. 5.862.670 ABOGADO APODERADO: MANZUR ADONIS GONZALEZ CORREDOR, abogado en ejercicio y de este domicilio, e inscrito en el Inpreabogado Nro. 81.000. DEMANDADO: TRANSPORTE M Y C, C.A, Y SEGUROS CARACAS DE LIBERTY MUTUAL. ABOGADOS APODERADOS: KARIM EMILIO MORA MORALES, por Seguros caracas de Liberty Mutual y Transporte M y C, no tiene apoderado judicial constituido. ASUNTO: DAÑOS Y PERJUICIO, MATERIALES Y MORALES (TRANSITO) EXP. 0619 UNICO Visto que .....

Probado como ha quedado lo alegado y visto que el error enunciado no amerita la tramitación en juicio Ordinario de RECTIFICACION DE PARTIDA, procede a resolverlo meramente y en tal sentido este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR: La Rectificación solicitada y en consecuencia el nombre correcto del progenitor es WLADIMIR MAITA “GARCIA” y no como erróneamente aparece en la Partida de Nacimiento del niño, quedando así rectificada la misma. En consecuencia, remítase a las Autoridades del Registro correspondiente, las copias certificadas de la presente decisión junto con el auto de ejecución, a los fines de dar cumplimiento con lo establecido en los artículos 502 y 506 del Código Civil y 774 del Código de Procedimiento Civil. REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. Dado firmado y sellado en la sala Segunda de Juicio d.....

Probado como ha quedado lo alegado y visto que el error enunciado no amerita la tramitación en juicio ordinario de rectificación de partida de nacimiento, procede a resolverlo meramente, y en tal sentido este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial el Estado Monagas, administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR la rectificación solicitada, y en consecuencia, el apellido correcto es “BALDERRAMA” y no como erróneamente aparece en la partida de nacimiento de la niña. En consecuencia, remítase a las autoridades del Registro Civil y Principal correspondiente, las copias certificadas de la presente decisión, junto con el auto de ejecución, a los fines de dar cumplimiento con lo establecido en los artículos 502 y 506 del Código Civil y 774 del Código de Procedimiento Civil.

Probado como ha quedado lo alegado y visto que el error enunciado no amerita la tramitación en juicio ordinario de rectificación de partida de nacimiento, procede a resolverlo meramente, y en tal sentido este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial el Estado Monagas, administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR la rectificación solicitada, y en consecuencia, el año de nacimiento correcto es MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO y no como erróneamente aparece en la partida de nacimiento del adolescente.

Probado como ha quedado lo alegado y visto que el error enunciado no amerita la tramitación en juicio ordinario de rectificación de partida de nacimiento, procede a resolverlo meramente, y en tal sentido este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial el Estado Monagas, administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR la rectificación solicitada, y en consecuencia, la fecha correcta es OCHO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL y no como erróneamente aparece en la partida de nacimiento de la niña.

Vista la diligencia presentada por el Abg. NEUBEK HANNA, abogado en ejercicio, de este domicilio, procediendo con el carácter de apoderada judicial del ciudadano IRAIDES JOSE RODRIGUEZ SOUQUETT, parte demandada, este Tribunal observa: 1) Que la citación en el presente juicio se realizo de manera tácita en virtud de la presentación de instrumento poder que cursa a los folios18 al 22, por lo que la contestación a la demanda se verificó el día 25/10/2.004, venciendo el lapso de pruebas el día 10/11/2.004; 2) que en fecha 09/11/2.005 el Dr. Gustavo Posada en su carácter de Juez Suplente se avocó al conocimiento de la causa; 3) que el 22/11/2.005 este Tribunal a cargo del Dr. Gustavo Posada dicto sentencia de fondo, y en la misma no se acordó la notificación de las partes; 4) que la causa estaba paralizada, ya que no consta en autos que se hubiese notificado a las partes, antes de la sentencia, ni existen actuaciones en la que se evidencie que las partes están a derecho; 5) que habiend.....

...MANTIENE LA MEDIDA DE PRIVACION DE LIBERTAD al ciudadano: (IDENTIDAD OMITIDA). Estas Medidas son revisables de conformidad con el artículo 647 literal "e" de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y el Adolescente...