....Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO.

....Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO.

....Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO.

Este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES. Dándole efectos de la Cosa Juzgada, ordenándose el archivo del expediente...

Este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES. Dándole efectos de la Cosa Juzgada, ordenándose el archivo del expediente...

Se fundamenta decisión donde por ADMISIÓN DE LOS HECHOS se CONDENA a los ciudadanos CARLOS RAFAEL BLANCA LOVERA y ALBERTO CHAURAN, por encontrarse responsable de la comisión del delito de ROBO GENERICO, previsto en el artículo 455 del Código Penal, a cumplir la pena de CUATRO (04) AÑOS DE PRISIÓN más las penas accesorias de ley, por la comisión del Delito de ROBO GENERICO, previsto en el artículo 455 del Código penal en perjuicio de un Adolescentes de 17 años de edad de quien se omite su identidad.

Se fundamenta decisión en la que por ADMISION DE LOS HECHOS se CONDENA al ciudadano al ciudadano ALBERTO JOSÉ PRADO RINCONES, por encontrarse responsable de la comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el Artículo 34 de la Ley Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, a cumplir la pena de SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, mas las accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal Venezolano.

Se fundamenta decisión en la cual por ADMISION DE LOS HECHOS se CONDENA al ciudadano al ciudadano CARLOS MANUEL DIMAS MILANO, , por encontrarse responsable de la comisión del delito de ROBO EN MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo 456 del Código Penal Venezolano, a cumplir la pena de UN (01) AÑO DE PRISIÓN más las penas accesorias de ley.

Por los razonamientos antes expuestos, de conformidad con las normas legales antes citadas, y en atención a lo establecido en el articulo 12 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, las cuestiones previas opuestas, contenidas en los ordinales 3° y 11° del artículo 346 de la Ley Adjetiva. SEGUNDO: La contestación a la demanda tendrá lugar dentro de los cinco días de despacho siguientes a que conste en autos la última notificación. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en esta incidencia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA y NOTIFIQUESE. Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín a lo.....

De una revisión Exhautiva de las actas que conforman la presente causa, se observa que existe Medida Cautelar en Amparo, dictado por el Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario, de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, según notificación de fecha 09 de Agosto del 2.013. Es por lo que este Tribunal niega lo antes solicitado. Y así se decide. DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO. JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA, ABG. YOHISKA MUJICA Exp. 30.732