TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela
En su Nombre
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas

216° y 167°

PARTE DEMANDANTE: ciudadana NEYDYS BONILLA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.814.234y de este domicilio, abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A., bajo el N°62.697, quien actúa en su propio nombre y representación.-

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE:ciudadano IVAN ESTANGA, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N°62.697, faculta que consta al folio 14 y su vuelto del presente expediente.-

PARTE DEMANDADA: VIVIENDAS LIVIANAS, C.A., sociedad inscrita ante el Registro Mercantil del estado Monagas en fecha 13 de octubre del 2.014, bajo el N° 47, tomo 21-A, con domicilio en la Avenida Cruz PerazaN° 257, Maturin estado Monagas, en la persona de algunos de sus Directores, ciudadanos DANISH LEONETT BARRETO y/o ANTONIO DEL VALLE BARRETO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.212.848 y V-5.390.289y de este domicilio,.-

MOTIVO: ACCION REDHIBITORIA.-

EXPEDIENTE: Nº 34.612.-

SENTENCIA:Interlocutoria con Fuerza Definitiva.-

Se le da entrada a la presente causa, en fecha 18 de septiembre del año 2.019.-

Posteriormente, se admite la presente demanda ACCION REDHIBITORIA, en fecha 19 de septiembre del año 2.019,librándose boleta de citacióna los ciudadanosDANISH LEONET DE BAREETOyANTONIO DEL VALLE BARRETO, ut supra identificados, en su carácter de representante de la empresa VIVIENDAS LIVIANAS, C.A.-

En fecha 10 de octubre del 2.019, comparece ante este Tribunal la ciudadana NEYDYS BONILLA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.814.234 y de este domicilio,en su condición de demandante, debidamente asistida por el abogado IVAN ESTANGA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 62.697, a los fines de solicitar fije oportunidad para la práctica de la citación de la empresa demandada VIVIENDAS LIVIANAS, C.A., en la persona de sus representantes legales DANISH LEONET DE BAREETO y/oANTONIO DEL VALLE BARRETO.-

En fecha 10 de julio del 2.019, comparece ante este Tribunal la ciudadana NEYDYS BONILLA,plenamente identificada en autos,debidamente asistida por el ciudadanoIVAN ESTANGA, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N°62.697,a los fines de conferir poder apud acta al profesional del derecho.-

Posteriormente, en fecha 02 de diciembre del 2.019, comparece la abogada ANA ALICIA BARRETO, inscrita en el I.P.S.A., bajo el N°133.419, a consignar poder notariado de la empresaVIVIENDAS LIVIANAS, C.A.-

En fecha 02 de diciembre del 2.019, comparece ante este Tribunal la apoderada judicial ANA ALICIA BARRETO LEONET, de la parte demandada y consigna escritosolicitando la caducidad de la acción, siendo agregado por este Tribunal en esa misma fecha.-

En fecha 07 de enero del 2.020, comparece ante este Tribunal la apoderadajudicialANA ALICIA BARRETO LEONET, solicitando nuevamente la caducidad de la acción. En esa misma fecha esteTribunal dictó auto reservándose su decisión.-

Posteriormente en fecha 09 de enero 2.020, comparece ante este Tribunal el ciudadano IVAN ESTANGA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N°62.697, apoderado judicial de la ciudadana NEYDYS BONILLA, parte demandante ysolicita a este Tribunal se declare LA CONFESION FICTA. En esa misma fecha el Tribunal dictó auto agregando el escrito presentado.-

En fecha 14 de enero del 2.020, comparece ante este Tribunal la representante judicial de la parte demandada abogadaANA ALICIA BARRETO LEONET, solicitandose dicte sentencia de la cuestión previa planteada.-

Posteriormente en fecha 20 de enerodel 2.020, comparece ante este Tribunal el apoderado judicial de la parte demandante, abogado IVAN ESTANGAy solicita alTribunal se declare SIN LUGARla cuestión previa alegada.-
Finalmente, en fecha 30 de abril del año 2.026, la Jueza Provisoria Abg. NEYBIS JOSE RAMONCINI RUIZ, se abocó de oficio al conocimiento de la presente causa.-

Visto el recorrido de la causa, observa esta Operadora de Justicia, verifica de autos que ha transcurrido más de trece (06) años, sin que alguna de las partes haya efectuado acto de procedimiento alguno, es por lo que esta Juzgadora pasa a decretar la perención de la instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, bajo las siguientes consideraciones:
ÚNICA
Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1°. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2°. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandante.
3°. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes…” o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.”. (Subrayado Nuestro).-
Por otra parte, dispone el artículo 269 ejusdem, que: “La perención se verifica de derecho…. Puede declararsede oficiopor el Tribunal...”.-
En virtud de tales normas, se puede observar que la regla general en materia de perención, es que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención.-
La Enciclopedia Jurídica Opus la define como: “la figura que extingue el proceso por la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo”. Y su finalidad se encuentra consagrada en la exposición de motivos del Código de Procedimiento Civil, de la forma siguiente: “El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del Proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función Jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Bajo la amenaza de perención, se logra una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso”.-

En este sentido, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al “Código de Procedimiento Civil, Tomo II”, señala: “Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes… El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.”.-

De esta manera, tenemos que la perención de la instancia es la figura que extingue el proceso en virtud de la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo, y se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actividad omisiva de las partes y/o del Juez; y finalmente, una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año, o de un semestre o de treinta días.-

Nuestra Ley Adjetiva Civil utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, solicitud o impulso, cuando alguna disposición exige que el juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. La regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieran realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina que la perención se verifique de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. Por otro lado señala, “La perención constituye una sanción contra el litigante negligente, porque si bien el impulso procesal es oficioso, cuando no se cumpla, aquel debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga”. (Artículo 14 del Código de Procedimiento Civil).-

Al respecto, la Sala Constitucional de nuestro más Alto Tribunal de la República, en sentencia Nº 956, de fecha 01 de junio de 2.001, con Ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, ha apuntado en relación a la perención de la instancia, lo que de seguidas se copia en extracto:
“(…) La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formó, o que, constituida, se rompió. El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia. (…) por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica en determinados plazos (caso del artículo 354 del código de procedimiento civil, por ejemplo) a la cual lo requiere el tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (artículos 756 y 758 del código de procedimiento civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo, a la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio. (…) También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quienes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el artículo 271 del código de procedimiento civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención. Sin embargo, en razón del orden público, debe existir una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención consagrados en el artículo 271 del código de procedimiento civil y que, en consecuencia, si la materia es de orden público, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) de la declaratoria de perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del menos, por ejemplo, puedan quedar menoscabados porque perimió el proceso donde ellos se ventilaban, p que, los derechos alimentarios del menor –por ejemplo- no pudieran ejercerse de nuevo por noventa días…”

Así las cosas, tenemos que el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, prevé para los casos de inactividad procesal, la sanción de perención de la instancia cuando tal inactividad sea de un (1) año.-

Ahora bien, en el caso de marras la inactividad de la parte accionante superó el año requerido por el legislador, para, vale decir, desde el día20 de enero del 2.020, hasta los actuales momentos, situación está que hace procedente la Institución de la Perención de la Instancia. Y así se decide.-

DECISIÓN

En fundamento a lo anteriormente expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO, por haber transcurrido más de seis (06) años sin que la parte impulsara el proceso, conforme a lo previsto en el en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia de la anterior declaratoria, no hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.-

Publíquese, Diarícese, notifíquese, regístrese y déjese constancia en los sitios web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como copia para el copiador de sentencias.-

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en la ciudad de Maturín, a lostreinta (30) días del mes de abril del año 2.026. Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación.-
LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. NEYBIS JOSÉ RAMONCINI RUIZ.
LA SECRETARIA,

ABG. MILAGRO MARIN

Siendo las 2:15p.m., se dictó y se publicó la anterior decisión, dándose así cumplimiento con lo ordenado conste.-

LA SECRETARIA

ABG. MILAGRO MARIN

Exp Nº 34.612
ABG. NJRR/dc