REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, cinco (5) de agosto de 2026
216º y 167º
ASUNTO: NP11-L-2025-000004
PARTE ACTORA: YOSANDRI VALENTINA GIL MANZANO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 30.515.005.
ABOGADOS ASISTENTES Y/O APODERADOS (AS) DE LA PARTE ACTORA: IVANOVA MENESES ROJAS, EMANUEL SANTILLO MENESES, ORIANA CAMONES MENESES y KARIELYS DELPRETTY SANABRIA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los Nº(s) 25.746, 298.533, 321.624 y 298.524, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
En fecha, trece (13) de enero del año 2025, la ciudadana YOSANDRI VALENTINA GIL MANZANO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 30.515.005, debidamente asistido por la abogada en ejercicio, IVANOVA MENESES ROJAS, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nº 25.746, interpone por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de esta Coordinación Laboral, demanda por cobro de PRESTACIONES DE SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, contra la entidad de trabajo AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A. Distribuida la causa le corresponde su conocimiento a este Juzgado, siendo recibida en la misma fecha, procediéndose a su revisión conforme al artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En fecha 15 de enero de 2025, el Tribunal dictó auto contentivo de Despacho Saneador y ordenó la notificación de la parte actora en la Cartelera del Tribunal, por cuanto en el libelo no se indicó la dirección de habitación de la demandante, por lo cual el Juzgado en uso de las facultades que le confiere el artículo 5 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 11 ejusdem, ordena aplicar analógicamente el contenido del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 16 de enero de 2025, el alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación (UAC) de esta Coordinación, deja constancia de la consignación realizada, lo cual es certificado por la Secretaria de Tribunal, con resultado POSITIVO.
En fecha, veinte (20) de enero del 2025, la parte demandante otorga poder Apud Acta a los abogados en ejercicio IVANOVA MENESES ROJAS, EMANUEL SANTILLO MENESES, ORIANA CAMONES MENESES y KARIELYS DELPRETTY SANABRIA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo los Nº(s) 25.746, 298.533, 321.624 y 298.524, respectivamente.
En fecha 20 de enero de 2025, la apoderada judicial de la parte actora, Doctora IVANOVA MENESES, ya identificada, procede mediante diligencia a subsanar el escrito de demanda, conforme a lo solicitado por el Tribunal a través de Despacho Saneador, cursante al folio siete (7) de los autos.
En fecha, veintiuno (21) de enero del año 2025, el Tribunal admite el libelo de la demanda, y ordena librar el correspondiente cartel de notificación a la entidad de trabajo demandada AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A.
En fecha 12 de marzo de 2025, Doctora IVANOVA MENESES, ya identificada, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, solicita notificación de la parte demandada.
En fecha catorce (14) de marzo de 2025, el Tribunal a través de auto, ratifica el auto de admisión de la demanda y cartel de notificación emitidos en fecha 21/01/2025, insertos a los folios 13 y 14, además de hacerle saber a la solicitante que la dirección señalada en la diligencia, es la misma dirección que señalo en el libelo de demanda que fue objeto de despacho saneador.
En fecha veinte (20) de marzo de 2025, se recibe escrito constante de un (1) folio útil, presentado por la apoderada judicial de la parte actora, a través del cual solicita se notifique a la demandada AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A., en su domicilio de habitación. Lo cual es negado a través de auto de fecha veintiséis (26) de marzo de 2026.
En fecha 02 de abril de 2025, la parte actora a través de sus apoderada judicial Doctora IVANOVA MENESES, consigna copia simple de acta constitutiva de la demandada AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A., en un (1) anexo, donde se señala su domicilio procesal. Señalándole el Tribunal a través de auto, que aun no consta en autos la consignación por parte de la Unidad de Actos de Comunicación (UAC) del cartel de notificación librado en fecha 21/01/2025.
En fecha dos (2) de junio de 2025, la representación de la parte actora, procede a reformar el libelo de demanda; siendo admitida por el Tribunal el cinco (5) de junio de 2025, se dejó sin efecto el cartel de notificación de fecha 21/01/2025 y se libra nuevo cartel a la demandad en la dirección señalada en la reforma del libelo.
Consta al folio treinta (30) de los autos, la consignación realizada por el alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación (UAC), y certificación por parte de secretaria, la actuación realizada por el alguacil, con resultado NEGATIVO. Por tal motivo se dictó auto a través del cual se le solicitó a la parte actora, nueva dirección o dirección exacta de la demandada AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A. La parte actora a través de su representación judicial en fecha 3 de julio de 2025, ratificó la dirección señalada en el escrito de reforma.
En virtud de lo anterior el tribunal ordenó oficiar al SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), a los fines de que suministre información sobre el Domicilio Fiscal de la entidad de trabajo demandada AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A.
En fecha catorce (14) de julio de 2025, se recibe oficio N° SNAT/INTI/GRTI/RNO/SM/AR/2025-168 001269, constante de un (01) folio útil, proveniente del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante el cual suministran información requerida mediante oficio N° 2025-407, librado en fecha 04/07/2025 en la presente causa; por tal motivo en fecha quince (15) de julio de 2025, mediante auto el Tribunal ordena librar cartel de notificación a la entidad de trabajo demandada AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A., en la dirección suministrada por el SENIAT.
Consta al folio cuarenta y cuatro (44) de los autos, la consignación realizada por el alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación (UAC), y certificación por parte de secretaria, con resultado NEGATIVO, la actuación realizada por el alguacil. Por tal motivo se dictó auto a través del cual, se le solicitó a la parte actora, nueva dirección o dirección exacta de la demandada AGROPECUARIA PACHUCHO, C.A. Siendo esta la última actuación que consta en autos.
De las actas procesales que conforman la presente causa se evidencia, que la parte actora y su representación judicial no han mostrado interés en impulsa la prosecución de la presente acusa. Así pues, esta inactividad referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituye una actitud negativa u omisiva de las partes, y en este caso concreto, de la parte actora, que debiendo impulsar el proceso no lo hizo, situación que configura lo que se ha denominado PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
Ahora bien, la perención, es una figura procesal a través de la cual el legislador sanciona a las partes por su falta de actividad en el proceso, en el entendido de que cuanto se activa el aparato jurisdiccional, la parte actora debe tener un especial interés en obtener un pronunciamiento oportuno del órgano jurisdiccional; considerando el legislador que si se constata dentro del proceso una inacción prolongada, la misma debe ser sancionada con la perención de la instancia, de ésta manera se ha consagrado dicha figura procesal en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual señala en sus artículos 201 y 202 lo siguiente:
Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.
Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.
En dichos artículos se establecen los parámetros bajo los cuales el Juzgador debe declarar la perención de la instancia en los procesos laborales; señalándose que la perención opera de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso por el Tribunal cuando ha transcurrido más de un (01) año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte interesada; siendo éstas normas de orden público; debiendo entenderse que el concepto de orden público representa una noción que cristaliza todas aquellas normas de interés público que exigen observancia incondicional y que no son derogables por disposición privada, por lo que está claro, que no es cualquier acto el que puede interrumpir la perención, éstos deben ser actos de procedimiento que tiendan a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del juicio.
El Impulso Procesal según Eduardo Couture: “se denomina impulso procesal al fenómeno por virtud del cual se asegura la continuidad de los actos procesales y su dirección hacia el fallo definitivo”. El principio de impulso consiste pues, en asegurar la continuidad del proceso, y se obtiene mediante una serie de situaciones jurídicas que unas veces afectan a las partes y otras al tribunal. Las partes están gravadas frecuentemente con cargas procesales, que son situaciones jurídicas que conminan al litigante a realizar determinados actos, bajo amenaza de continuar adelante prescindiendo de él. El Tribunal coopera al desenvolvimiento del juicio señalando, por propia decisión y dentro de los términos de la ley, plazos que se conceden para realizar los actos, se considere caducada la posibilidad de realizarlos (preclusión), pasándose a los actos subsiguientes.
Se destaca entonces que el fundamento de la figura procesal perención, es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Y siendo la perención de carácter objetivo, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además, que la aludida falta de gestión procesal, significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye por la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.
En este sentido, la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal de la República, hace referencia en esta oportunidad a la sentencia de fecha 13 de junio de 2007, caso CARLOS FELIPE NOGALES FUSTES (fallecido), representado judicialmente por el abogado Sergio Pérez, contra la sociedad mercantil IMPRESOS MÁRMOL, C.A, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena, donde se estableció lo siguiente:
“…El juzgador de la recurrida decretó la perención de la instancia, con fundamento en que entre el 02 de enero del año 2005 y el 30 de marzo del año 2006, transcurrió más de un año sin que las partes hubiesen realizado ningún acto de impulso procesal, motivo por el cual aplicó la consecuencia jurídica contenida en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, de la revisión de las actas del expediente, se pudo verificar lo siguiente:
En fecha 1º de diciembre del año 2003, esta Sala de Casación Social, dictó sentencia en el presente caso, mediante la cual casó de oficio la sentencia recurrida, anulándola y repuso la causa al estado de que fuera dictada nueva decisión sobre el fondo del asunto, por lo que se ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 26 de noviembre del año 2004, fueron presentadas copias simples de recaudos relativos a la Declaración de Únicos y Universales Herederos de la sucesión del ciudadano CARLOS FELIPE NOGALES FUSTE, así como poder otorgado por los herederos, ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 09 de diciembre del año 2004, fue estampada diligencia en el expediente, suscrita por el abogado Jean Albarrán, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en la cual solicita al Juzgado Segundo Superior Para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas se avoque al conocimiento de la causa y proceda a dictar sentencia sobre el fondo del asunto debatido.
En fecha 24 de enero del año 2005, fue estampada diligencia en el expediente, suscrita por el abogado Jean Albarrán, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en la cual solicita al Juzgado Segundo Superior Para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas se avoque al conocimiento de la causa y proceda a dictar sentencia sobre el fondo del asunto debatido.
En fecha 30 de marzo del año 2006, es estampada diligencia en el expediente, suscrita por el abogado Carlos González, apoderado de la parte actora, en la que se solicita nuevamente al juzgado ya identificado se avoque al conocimiento de la causa y dicte sentencia, según lo acordado en decisión de esta Sala del 01 de diciembre del año 2003.
En fecha 10 de abril del año 2006 el Juzgado Segundo Superior Para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas dictó sentencia, en la que declaró perimida la instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en virtud de la falta de impulso procesal durante más de un año, entre el 24 de enero del año 2005 y el 30 de marzo del año 2006.
Ahora bien, de la narración de las actuaciones procesales realizada precedentemente, se evidencia que, ciertamente, estando en estado de sentencia, transcurrió más de un año sin impulso procesal por las partes, razón suficiente para declarar la perención de la instancia, como lo hizo el Juzgado de alzada.
En consecuencia el pronunciamiento del Juzgado Superior respecto a la perención de la instancia resulta ajustado a derecho, motivo por el cual, la presente denuncia debe ser declarada sin lugar. Así se resuelve…”(negrilla del tribunal).
Este criterio jurisprudencial sobre la perención ha sido abundante por las Salas del Tribunal Supremo de Justicia y acatados por los Juzgados del país, para lo cual se trae a colación la sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001 emanada de la Sala Constitucional, mediante la cual se registra el siguiente criterio:
“…Ahora bien, la pérdida del interés puede sobrevenir en el curso del proceso. Es lo que ocurre cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso. También puede ocurrir que decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil.
Finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil señala expresamente los supuestos que configuran la inacción prolongada y que dan lugar a la perención de la instancia. En el caso específico de la inacción prolongada del actor, señala el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perención. En la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales no consta una regulación semejante, pero en ella se prevé la figura del abandono del trámite, que expresa también el decaimiento del interés del actor, lo cual se deduce del paralelismo entre ese supuesto en la Ley especial y los supuestos de extinción de la instancia, a causa del incumplimiento de las obligaciones del actor, previstas en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. El abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, puesto que revela una actitud negligente que procura la prolongación indefinida de la controversia...Por su parte, esta Sala tiene establecido que tal actitud en el proceso, además, constituye una afrenta al sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el archivo judicial, pero que no avanza hacia su fin natural…”(negrilla del tribunal).
Aplicando las disposiciones y los criterios jurisprudenciales antes transcritos al caso concreto, y de un estudio pormenorizado de las actas procesales, se observa con notoria claridad, que la parte actora desde la fecha de tres (3) de julio del año 2025, fecha en la cual presentó diligencia ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación Laboral, ratificando dirección de la demandada para la notificación, y hasta la presente fecha no realizó diligencia alguna en la presente causa que de prosecución al proceso. Por lo cual, en sintonía con lo anterior, es bien sabido que la actuación del Tribunal no interrumpe el lapso de la perención, en consecuencia al constatarse el transcurso de más de un año sin actividad procesal, se demuestra falta de interés Procesal del actor, por lo que opera la Perención de la instancia, tal como lo prevé el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y así se declara.
Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE PROCESO.
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia.
Dado, Firmado y Sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín a los cinco (5) días del mes de agosto del año dos mil veintiséis (2026). Años 216° de la Independencia y 167° de la Federación.
La Jueza Provisoria.
Abg. Eira Urbaneja Márquez.
Secretaria (o)
Abg.
En esta misma fecha, siendo las 10:27 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia.
Secretario (a)
Abg.
ASUNTO DEMANDA: NP11-L-2025-000004
EUM/eum.-
|
