TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
COORDINACIÓN DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS.
Maturín, Nueve (09) de Enero de dos mil veintiséis (2026).
215º y 166º

ASUNTO PRINCIPAL: NP11-N-2023-000012
PARTE RECURRENTE: CORPORACIÓN SOCIALISTA DEL SECTOR VIDRIO Y ENVASES, C.A.

APODERADO JUDICIAL: EDUARDO JOSE OVIEDO MENESES, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 92.851.

PARTE RECURRIDA: INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS.

BENEFICIARIO DEL ACTO ADMINISTRATIVO: ANIBAL SALAZAR, JULIO ROJAS, DARWIN RAMIREZ, ANIBAL FERNANDEZ, EMILIO LAUVADO, FRANCISCO GUERRA, JESUS SALAZAR, ELISAUL RODON, JUAN CARLOS ANTUAREZ, JESUS ZACARIAS, WILMER VILORIA, FREDDY PLAZA, JORGE SANCHEZ, WRALLAN BRITO, MARCOS SILVA, EDGAR ALMEIDA, JOSE CASTELLANO, WILMER VIVENES, FELIX ABACHE, MARCOS RODRIGUEZ, HERMEN FAJARDO, GERARDO ARAY, JOSE JIMENEZ, LUIS SALAZAR, ALBERTO MILLAN, ROXANNYS RODRIGUEZ, ALEXANDER LUCES, CESAR ROMERO, FRANCO GUTIERREZ, JOSE ALVARADO, SIRIACO HERNANDEZ, DIXON DELPINO, CESAR MARCHAN, SAMUEL ROJAS, LUIS RODRIGUEZ, JORGE LOPEZ, REINALDO ZERPA, ADOLFO RUIZ, JHONNY QUINTERO, MAURO BERMUDEZ, RAMON FIGUEROA, GERMAN MARTINEZ, JOSE GUIMON, VICTORIA CORONADO, CARLOS MARCANO, LUIS CABELLO, JHON ZAMBRANO, ASDRUBAL SANCHEZ, LUIS RODRIGUEZ, YELISBETH ROMERO, MULLER ABARCA, RUBEN MAESTRE Y CESAR GUEVARA, venezolanos, mayores de edad y titular de las cédulas de identidad Nros. V.-11.253.510, 11.782.828, 18.825.635, 4.947.572, 6.955.845, 19.527.436, 12.147.808, 22.716.997, 13.249.591, 25.273.962, 4.716.960, 10.304.468, 20.773.974, 5.991.485, 4.425.103, 12.793.163, 11.344.778, 8.379.349, 5.696.451, 8.975.923, 18.653.122, 12.006.470, 5.708.417, 14.111.610, 18.081.130, 12.909.127, 18.865.749, 9.245.706, 15.805.643, 19.700.923, 10.309.126, 18.653.766, 18.272.599, 5.231.192, 18.926.591, 8.437.711, 25.661.736, 11.041.490, 10.304.485, 13.475.686, 14.567.751, 9.909.341, 4.029.825, 17.092.512, 11.010.038, 17.42452, 18.267.074, 5.231.192, 17.092.689, 18.19057, 22.966.352 y 14.338.341 respectivamente.

MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

En fecha 14 de agosto de 2023 el ciudadano EDUARDO OVIEDO MENESES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. V-10.302.878, abogado en ejercicio inscrito en el I.P.S.A., bajo el N°. 92.851, actuando en su condición de apoderado judicial de la Entidad de Trabajo CORPORACION SOCIALISTA DEL SECTOR VIDRIO Y ENVASES C.A., interpone por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta Coordinación del Trabajo del Estado Monagas, (U.R.D.D.), Recurso Contencioso de Nulidad, en contra del acto administrativo de efectos particulares contenido en la Providencia Administrativa signada con el N° 00030/2023, de fecha Veintiséis (26) de abril de 2023, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas, recaída en el expediente administrativo signado con el N° 044-2022-03-00066, por medio de la cual declara PARCIALMENTE CON LUGAR el procedimiento de reclamo por condiciones de trabajo. En fecha dieciocho (18) de septiembre de 2023, es recibido mediante auto por éste Tribunal la presente Nulidad de Acto Administrativo de Efectos Particulares, previa distribución por ante la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS, (U.R.D.D.), entre los Juzgados de Juicio del Trabajo, correspondiéndole a éste Juzgado por distribución, tal como se evidencia al folio 49.

En fecha veintiuno (21) de septiembre de 2023, este Tribunal se abstiene de admitir la demanda y ordena al recurrente corregir el libelo. F.50.
En fecha veinticinco (25) de septiembre de 2023, mediante escrito la parte recurrente corrige el libelo. F. 51 al 53.
En fecha Veintiocho (28) de septiembre de 2023, mediante sentencia interlocutoria éste Tribunal procede Admitir el presente Recurso de Nulidad, ordenándose las notificaciones de las partes de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción contencioso Administrativa, de la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas, del Fiscal General de la Republica, del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela mediante exhorto, y los beneficiarios del acto administrativo en la presente causa.
En fecha 19 de octubre de 2023 la Unidad de Actos de Comunicación (UAC) consigna con resultado positivo la notificación que hiciera a la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas, luego en fecha 31 del referido mes y año la UAC realiza la consignación de la notificación la de la Fiscalía General de la República de Venezuela ambas con resultado positivo. F.122-124.

Luego el día 07 de marzo de 2024 este tribunal da por recibido resultas de exhorto de notificación del Procurador General de la República proveniente del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, remitiendo resultas Oficio N° 176-2023.

En fecha diecisiete (17) de diciembre de 2025, se recibe escrito constante de tres (03) folios y Un (01) anexo, presentado por la Abogada YOLEICIS SABRINA OJEDA DE SEGOVIA, en su carácter de Apoderada sustituta de la Procuraduría General del Republica Gerencia de Litigio, Oficina Regional Centro Oriental, mediante el cual solicita la Perención de la Instancia por Falta de Impulso Procesal.

Verifica quien aquí sentencia que, de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, puede apreciarse que luego de haberse librado los respectivos oficios y carteles de notificación, la parte interesada y quien impulsa el aparto jurisdiccional, a los fines de interponer el Recurso de Nulidad, no realiza ningún acto para darle impulso procesal a la causa, habiendo transcurrido con creces más de un (01) año, presumiéndose una falta de interés en ésta, en virtud de ello, quien juzga procede a pronunciarse acerca de la perención en los siguientes términos:

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
DE LA PERENCIÓN

De lo anteriormente señalado, esta Juzgadora debe enunciar que la perención de la instancia, es una forma más de culminar el proceso judicial, es decir, que en aquellas causas en la cual se de inicio a un determinado proceso, y que en el transcurso del mismo las partes no mantengan el interés de impulsar el proceso, por el contrario se dilatan en el tiempo haciendo imposible el fin por la cual fue instaurado el procedimiento, puede ser declarada su extinción durante un período equivalente o mayor a un (01) año, sobre ello existe múltiples jurisprudencias de la máxima Sala que puedan ser enunciadas entre ellas la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia Nro. 00075, de fecha 23 de enero de 2003, caso: C.V.G. Bauxilum, C.A., referente al concepto procesal de interés para accionar, en la cual estableció lo siguiente:

“(…) Este especial derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales en busca de la satisfacción de los demás derechos concedidos por el ordenamiento jurídico, es el denominado derecho de acción procesal, el cual está previsto y garantizado expresamente en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26, en los siguientes términos: ‘Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. (omissis)’.

Por otra parte, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal en el fallo Nro. 416 del 28 de abril de 2009, dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:

“(…)El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.”. (Destacado de la Sala)”.

De la sentencia parcialmente transcrita, se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”.
Ahora bien, la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, es su artículo 41, regula la figura de la perención de la Instancia de la siguiente forma:

Artículo 41. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria. (Subrayado y Negritas de este Juzgado de juicio)

En base al anterior artículo, se evidencia de las actas procesales que conforman el presente expediente, que la ultima actuación presentada por el Apoderado Judicial Recurrente es una diligencia de fecha cinco (05) de agosto de 2024, folio 138, se aprecia que ciertamente transcurrió más de un (01) año, sin que la parte interesada hubiese impulsado la acción, e inclusive, no haber presentando diligencia alguna en el presente asunto siendo éstos los primeros interesados en que la causa continúe su curso, lo que indica su evidente desinterés en la causa, llevando a ésta Juzgadora a inferir que ciertamente los actos consiguientes correspondían a la parte accionante, como impulsador del proceso, lo cual al transcurso de mas de un (01) año, hace imperativo que este Tribunal deba de declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.
DECISIÓN.
En Virtud de las razones antes expuestas, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: La PERENCIÓN de la Instancia por falta de impulso procesal, en la causa incoada por el ciudadano EDUARDO OVIEDO MENESES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. V-10.302.878, abogado en ejercicio inscrito en el I.P.S.A., bajo el N°. 92.851, actuando en su condición de apoderado judicial de la Entidad de Trabajo CORPORACION SOCIALISTA DEL SECTOR VIDRIO Y ENVASES C.A., en contra del acto administrativo de efectos particulares contenido en la Providencia Administrativa signada con el N° 00030-2023, de fecha veintiséis (26) de abril de 2023, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas, recaída en el expediente administrativo signado con el N° 044-2022-03-00066, incoado por los ciudadanos ANIBAL SALAZAR, JULIO ROJAS, DARWIN RAMIREZ, ANIBAL FERNANDEZ, EMILIO LAUVADO, FRANCISCO GUERRA, JESUS SALAZAR, ELISAUL RODON, JUAN CARLOS ANTUAREZ, JESUS ZACARIAS, WILMER VILORIA, FREDDY PLAZA, JORGE SANCHEZ, WRALLAN BRITO, MARCOS SILVA, EDGAR ALMEIDA, JOSE CASTELLANO, WILMER VIVENES, FELIX ABACHE, MARCOS RODRIGUEZ, HERMEN FAJARDO, GERARDO ARAY, JOSE JIMENEZ, LUIS MIGUEL SALAZAR, ALBERTO MILLAN, ROXANNYS RODRIGUEZ, ALEXANDER LUCES, CESAR ROMERO, FRANCO GUTIERREZ, JOSE ALVARADO, SIRIACO HERNANDEZ, DIXON DELPINO, CESAR MARCHAN, SAMUEL ROJAS, LUIS RODRIGUEZ, JORGE LOPEZ, REINALDO ZERPA, ADOLFO RUIZ, JHONNY QUINTERO, MAURO BERMUDEZ, RAMON FIGUEROA, GERMAN MARTINEZ, JOSE GUIMON, VICTORIA CORONADO, CARLOS MARCANO, LUIS CABELLO, JHON ZAMBRANO, ASDRUBAL SANCHEZ, LUIS RODRIGUEZ, YELISBETH ROMERO, MULLER ABARCA, RUBEN MAESTRE Y CESAR GUEVARA, venezolanos, mayores de edad y titular de las cédulas de identidad Nros. V.-11.253.510, 11.782.828, 18.825.635, 4.947.572, 6.955.845, 19.527.436, 12.147.808, 22.716.997, 13.249.591, 25.273.962, 4.716.960, 10.304.468, 20.773.974, 5.991.485, 4.425.103, 12.793.163, 11.344.778, 8.379.349, 5.696.451, 8.975.923, 18.653.122, 12.006.470, 5.708.417, 14.111.610, 18.081.130, 12.909.127, 18.865.749, 9.245.706, 15.805.643, 19.700.923, 10.309.126, 18.653.766, 18.272.599, 5.231.192, 18.926.591, 8.437.711, 25.661.736, 11.041.490, 10.304.485, 13.475.686, 14.567.751, 9.909.341, 4.029.825, 17.092.512, 11.010.038, 17.42452, 18.267.074, 5.231.192, 17.092.689, 18.19057, 22.966.352 y 14.338.341 respectivamente, la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el Procedimiento por Reclamo por Condiciones de Trabajo incoada por los antes mencionados ciudadanos. SEGUNDO: Se ordena oficiar a la Inspectoría del Trabajo del Estado Monagas y al ciudadano Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Agréguese copia certificada de la presente decisión. Líbrese lo conducente. CÚMPLASE.-
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA PARA SU ARCHIVO.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los Nueve (09) días del mes de Enero del año dos mil Veintiséis (2026). Año 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. CHRISTINA MILAGRO GOMEZ RODRIGUEZ.-

SECRETARIO (A),

En esta misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las 12:00 m. Conste.-

SECRETARIO (A),

CMGR/cmgr