REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURÍN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS Maturín, 25 de febrero 2026 215º y 167° Expediente N°. 13.073 N° Resolución: T1-MOEM-2026-243 PARTE DEMANDANTE: Ciudadano PEDRO SEGUNDO RAMOS GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.896.613 domiciliado en la Carrera 5/A, entre calle 1 y calle 2, Sector El Paraíso, Maturin estado Monagas. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: ciudadano GUADALUPE ANTONIO ANDRADE, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el N° 54.053 y de este domicilio. PARTE DEMANDADA: Ciudadana IDRAMALYS JOSEFINA LEONET, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.663.743, domiciliada en la Urbanización Brisas del Golfo, casa N°077, Sector “A”, Parroquia Altagracia, Municipio Sucre del estado Sucre. MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO Y/O DESAMOR SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA Por cuanto este Tribunal observa que en el presente juicio ha transcurrido más de un (01) año sin haberse llevado a efecto acto alguno de procedimiento; este Juzgador para decretar la perención de la instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo hace previo contenido de la siguiente consideración: UNICA Establece el artículo 267 del código de Procedimiento Civil “Toda instancia se extingue por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención” y el artículo 269 ejusdem establece “La perención se verifica de Derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal”. En los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere de inactividad de las partes en el transcurso de un (01) año; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la perención de la instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia. Estima este Tribunal que, habiendo transcurrido más de un (1) año desde la última actuación en la presente causa por la parte demandante, lapso que supera con creces lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ocurrida el 29 de marzo de 2023, sin haberse logrado la citación de la parte demandada en el presente juicio, es procedente la perención de la instancia y así se decide. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Perimida La Instancia en el presente juicio de DIVORCIO POR DESAFETO y/o DESAMOR, intentado por el ciudadano PEDRO SEGUNDO RAMOS GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.896.613 y de este domicilio, debidamente asistido por el Abogado en ejercicio GUADALUPE ANTONIO ANDRADE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el N° 54.053 y de este domicilio contra la ciudadana IDRAMALYS JOSEFINA LEONET, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.663.743, domiciliada en el Municipio Sucre del estado Sucre; por haber transcurrido en el caso de autos el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ellos la ejecución en ese período, de algún acto de procedimiento en el presente procedimiento por parte del demandante. En consecuencia se ordena librar boleta de notificación a las partes. Publíquese, diarícese regístrese y déjese constancia en los sitios web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como copia para el copiador de sentencias. Notifíquese a las partes. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín, a los veinticinco (25) días del mes de febrero del año 2026. Años 215° de la Independencia y 167° de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO, Abg. ROMULO GONZÁLEZ LA SECRETARIA, Abg. GUILIANA LUCES Siendo las once y cinco de la mañana (11:05 a.m.) se dictó y se publicó la anterior decisión, dándose así cumplimiento con lo ordenado conste. LA SECRETARIA, Abg. GUILIANA LUCES Exp. 13.073 Abg. RG/GL/fc