TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela
En su Nombre
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas

216° y 167°

PARTE DEMANDANTE: ciudadano VICTOR MEDINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.369.107, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los N° 80.761, con número de teléfono 0414-762.33.58, con correo electrónico: victormedina134hotmail.com, y con domicilio procesal en Edificio Guarini, Mezanina 1 oficina 1-C, frente plaza Ayacucho de esta ciudad, en su carácter de Endosatario del ciudadano JULIO CESAR MATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 7.878.275, de este domicilio, con número de teléfono 0424-949.03.13, de este domicilio.-

PARTE DEMANDADA: ciudadanos VELASQUEZ INDRIAGO e ISAIRA BRITO DE VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-8.353.883 y V-4.612.644, ambos de este domicilio.-

DEFENSOR JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: ciudadano CESAR AUGUSTO PEREZ VILLANUEVA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 15.115.870, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 183.692, con número de teléfono: 0416-692.69.05, y con domicilio procesal en la Avenida Juncal, Edificio Centro, Mezzanina, Oficina C, Maturín, Estado Monagas.-

MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACION.-

EXPEDIENTE: Nº 34.987.-

SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza Definitiva.-

Se inicia la presente demanda con motivo del juicio de COBRO DE BOLIVARES, VIA INTIMACION recibida en fecha 27 de abril del 2.023, mediante distribución, interpuesta por el ciudadano VICTOR MEDINA, venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad N° V-8.369.107, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 80.761, con número de en su carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano JULIO CESAR MATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 7.878.275, de este domicilio, contra los ciudadanos VELASQUEZ INDRIAGO e ISAIRA BRITO DE VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-8.353.883 y 4.612.644, ambos de este domiciliado; se le dio entrada en fecha 28 de abril del año 2.023, ordenándose formar el expediente, numerarse y anotarse en el libro de causas respectivo y admitiéndose en fecha 12 de mayo del mismo año, fijando audiencia conciliatoria la cual tendrá lugar al quinto (5°) día de despacho siguiente a las 10:00 a.m., de la constancia en autos de la ultima citación de los demandados, así mismo ordenando la apertura del cuaderno separado de medidas y librándose la respectiva boleta de intimación a las partes demandadas.-

En fecha 04 de julio del año 2.023, compareció el abogado VICTOR MEDINA, identificado en autos, actuando en su carácter de Endosatario en Procuración del ciudadano JULIO CESAR MATA, plenamente identificado en autos, solicitando se fije nueva fecha y hora para la práctica de la intimación de las partes demandadas, siendo fijada por el Tribunal mediante auto de fecha 18 de mayo del mismo año para el séptimo (07) día de despacho a la presente fecha para las 11:30 a.m.-

Seguidamente, en fecha 20 de julio del año 2.023, compareció el ciudadano JOSE M BETANCOURT, alguacil titular del juzgado, consignando boleta de intimación sin firmar librada a la parte demandada, ciudadanos VELASQUEZ INDRIAGO e ISAIRA BRITO DE VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-8.353.883 y V-4.612.644.-

En fecha 28 de julio del año 2.023, el Tribunal mediante auto de ordeno el resguardo de la letra de cambio consignada en la presente demandada en la caja fuerte de este despacho.-

Compareció el día 06 de noviembre del año 2.023, el abogado VICTOR MEDINA, plenamente identificado y actuando con el carácter acreditado en autos, solicitando el abocamiento de la nueva juez, quien mediante auto de fecha 09 de noviembre del año en curso, se aboca a la presente causa.-

En fecha 14 de noviembre del año 2.023, compareció el abogado VICTOR MEDINA, plenamente identificado y actuando con el carácter acreditado en autos, solicitando que se realice la intimación por carteles de conformidad con el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, siendo acordada por el Tribunal mediante auto de fecha 20 de noviembre del mismo año.-

En fecha 11 de abril del año 2.024, compareció el abogado VICTOR MEDINA, plenamente identificado y actuando con el carácter acreditado en autos, consignando ejemplares con respectiva publicación del cartel de intimación, observando el Tribunal y aclarando mediante auto de fecha 16 de abril del año 2.024, que no fueron publicados correctamente por incongruencia en las fechas, tal como lo establece el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, instando al abogado supra identificado a publicar correctamente el cartel de intimación.-

En fecha 06 de junio del año 2.024, compareció el abogado VICTOR MEDINA, plenamente identificado y actuando con el carácter acreditado en autos, consignando ejemplares con respectiva publicación del cartel de intimación, y así mismo solicito se fijara oportunidad para que la secretaria de este juzgado fijara el respectivo cartel, siendo acordado lo solicitado, por este Tribunal en fecha 12 de junio del año 2.024, se ordenó agregar los carteles a los autos de la presente causa, fijando el sexto (06) día de despacho siguiente a la presente fecha a las 02:10 p.m., para el traslado de la suscrita secretaria a la morada de la parte demandada, traslado que fue efectuado y cumplido por la secretaria del Tribunal a cabalidad en fecha 20 de junio del año 2.024.-

El día 16 de junio del año 2.024, compareció el abogado VICTOR MEDINA, plenamente identificado y actuando con el carácter acreditado en autos, solicitando se designe Defensor Judicial a las partes demandadas, solicitud que fue acordada por el Tribunal en fecha 19 de julio del año en curso, designando al ciudadano CESAR AUGUSTO PEREZ VILLANUEVA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-15.115.870, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 183.692 y se libró boleta de notificación.-

En fecha 26 de septiembre del año 2.024, compareció por ante este Tribunal, la ciudadana JOSE M BETANCOURT M., alguacil titular del juzgado, consignando una (1) Boleta de Notificación, debidamente firmada por el ciudadano CESAR AUGUSTO PEREZ VILLANUEVA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.115.870, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 183.692.-

Compareció en fecha 30 de septiembre del año 2.024, el ciudadano CESAR AUGUSTO PEREZ VILLANUEVA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-15.115.870, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 183.692, aceptando el cargo como DEFENSOR JUDICIAL.-

En fecha 06 de febrero del año 2.025, compareció el abogado VICTOR MEDINA, plenamente identificado y actuando con el carácter acreditado en autos, solicitando el abocamiento de la jueza de este Tribunal, lo cual fue acordado y mediante auto de fecha 11 de febrero de ese mismo año.-

Finalmente, en fecha 22 de julio del año 2.026, la ciudadana Jueza Provisoria de este Juzgado, abg. NEYBIS JOSE RAMONCNI RUIZ, se aboca al nuevamente al conocimiento de la causa en el estado en que se encuentra.-

Ahora bien, observa este Tribunal del recorrido procesal anteriormente expuesto que en la presente causa han transcurrido más de un (1) año, sin que la parte haya efectuado acto de procedimiento alguno, es por lo que esta Juzgadora pasa a decretar la perención de la instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, bajo las siguientes consideraciones:

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1°. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2°. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandante.
3°. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes…” o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.”. (Subrayado Nuestro).-

Por otra parte, dispone el artículo 269 ejusdem, que: “La perención se verifica de derecho… Puede declararse de oficio por el Tribunal...”.-

En virtud de tales normas, se puede observar que la regla general en materia de perención, es que el solo transcurso del tiempo, sin que la parte hubiese realizado actuación que demuestre su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención.-

La Enciclopedia Jurídica Opus la define como: “la figura que extingue el proceso por la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo”. Y su finalidad se encuentra consagrada en la exposición de motivos del Código de Procedimiento Civil, de la forma siguiente: “El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del Proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función Jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Bajo la amenaza de perención, se logra una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso”.-

En este sentido, el Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en sus comentarios al “Código de Procedimiento Civil, Tomo II”, señala: “Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes… El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios.”.-

De esta manera, tenemos que la perención de la instancia es la figura que extingue el proceso en virtud de la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo, y se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actividad omisiva de las partes y/o del Juez; y finalmente, una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año, o de un semestre o de treinta días.-

Nuestra Ley Adjetiva Civil utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, solicitud o impulso, cuando alguna disposición exige que el juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. La regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieran realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina que la perención se verifique de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. Por otro lado señala, “La perención constituye una sanción contra el litigante negligente, porque si bien el impulso procesal es oficioso, cuando no se cumpla, aquel debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga”. (Artículo 14 del Código de Procedimiento Civil).-

Al respecto, la Sala Constitucional de nuestro más Alto Tribunal de la República, en sentencia Nº 956, de fecha 01 de junio de 2.001, con Ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, ha apuntado en relación a la perención de la instancia, lo que de seguidas se copia en extracto:
“(…) La perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relación procesal que no se formó, o que, constituida, se rompió. El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia. (…) por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad especifica en determinados plazos (caso del articulo 354 del código de procedimiento civil, por ejemplo) a la cual lo requiere el Tribunal, a instancia de su contraparte; o cuando debiendo comparecer a una determinada actuación, no lo hace (artículos 756 y 758 del código de procedimiento civil). De estas dos posibilidades para los fines de este fallo, a la Sala le interesa la primera de ellas: la perención que nace por falta de impulso procesal propio. (…) También quiere asentar la Sala, que la perención es fatal y corre sin importar quienes son las partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el articulo 271 del código de procedimiento civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención. Sin embargo, en razón del orden publico, debe existir una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención consagrados en el articulo 271 del código de procedimiento civil y que, en consecuencia, si la materia es de orden publico, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) de la declaratoria de perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del menos, por ejemplo, puedan quedar menoscabados porque perimió el proceso donde ellos se ventilaban, p que, los derechos alimentarios del menor –por ejemplo- no pudieran ejercerse de nuevo por noventa días…”.-

Así las cosas, tenemos que el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, prevé para los casos de inactividad procesal, la sanción de perención de la instancia cuando tal inactividad sea de un (1) año, siendo verificada de derecho y declarada de oficio por el Tribunal.-

Ahora bien, estima este Tribunal que, habiendo transcurrido más de un (1) año desde la última actuación en la presente causa por la parte de la parte demandante, ocurrida en fecha 06 de febrero 2.025, tiempo que supera con creces el previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin haberse logrado la continuación del presente juicio, es procedente la perención de la instancia. Y así se decide.-
DECISION

En fundamento a lo anteriormente expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, declara PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO, DE COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACION, interpuesto por el ciudadano VICTOR MEDINA, venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad N° V-8.369.107, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 80.761, en su carácter de Endosatario del ciudadano JULIO CESAR MATA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.878.275, de este domicilio, contra los ciudadanos VELASQUEZ INDRIAGO e ISAIRA BRITO DE VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-8.353.883 y 4.612.644, respectivamente, ambos de este domiciliado; por haber transcurrido en el caso de autos el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ellos la ejecución en ese período, de algún acto de procedimiento en él por parte del accionante.
Publíquese, diarícese regístrese y déjese constancia en los sitios web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como copia para el copiador de sentencias.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en la ciudad de Maturín, a los veintidós (22) días del mes de julio del año 2.026. Años: 216° de la Independencia y 167° de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. NEYBIS JOSPE RAMONCINI RUIZ
LA SECRETARIA,

ABG. MILAGRO MARIN

Siendo la 03:00 p.m., se dictó y se publicó la anterior decisión, dándose así cumplimiento con lo ordenado conste.

LA SECRETARIA,

ABG. MILAGRO MARIN

Expediente Nº 34.987
ABG. NJRR/yd