TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURÍN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS

Maturín, 16 de Junio de 2026

216º y 167º

De conformidad con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, la causa en el caso bajo análisis quedó planteada en los siguientes términos:

PARTES DEMANDANTES: MANUEL FELIPE CASTILLO y JUANA DEL VALLE MAITA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-8.864.033 y V-9.299.070, ambos de este domicilio, con números de teléfonos: 0412- 8284466 y 0414-8796072.

ABOGADA ASISTENTE DE LOS DEMANDANTES: KATIUSKA EVARISTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.807.862, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 244.648, con número de teléfono: 0414-4840559 y de este domicilio.

MOTIVO: DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO.-

EXPEDIENTE Nº: 5.850-2026.-

RESOLUCIÓN N°: T3-MOEM-2026-465

DE LOS ANTECEDENTES

La presente causa se inició por escrito de demanda presentada por motivo de DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO, por los ciudadanos MANUEL FELIPE CASTILLO y JUANA DEL VALLE MAITA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-8.864.033 y V-9.299.070, debidamente asistidos por la ciudadana KATIUSKA EVARISTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.807.862, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 244.648, en fecha 01 de Junio del Dos Mil Veintiséis (01-06-2026), ante el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, quien se encontraba en función de distribuidor y recibido por este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en esa misma fecha. Seguidamente, en fecha 04 de Junio del año 2026, en auto dictado por este Tribunal se le dio entrada, asignándole el N° 5.850-2026 de la nomenclatura interna de este Tribunal y tal como lo preceptúa el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil y por cuanto la demanda no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a alguna disposición legal expresa, se ADMITIÓ por cuanto ha lugar en derecho, la presente demanda de DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO, fundamentada en la Sentencia N° 693 de fecha 02 de Junio de 2015 y la Sentencia N° 446/2014 de fecha 15 de Mayo del 2014, ambas dictadas por Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que efectuó una interpretación constitucionalizante del artículo 185 y 185-A del Código Civil y se ordenó librar la respectiva Boleta de Notificación a la Fiscalía del Ministerio Público del estado Monagas.

Ambos solicitantes, en su escrito libelar, expusieron y se cita lo siguiente:

“(…) La fecha Quince (15) de Febrero del Mil Novecientos Setenta y Nueve (1979) contraje Matrimonio Civil con la ciudadana JUANA DEL VALLE MAITA, por ante Registro Civil Municipio Maturín, Parroquia San Simón, Estado Monagas; según consta en copia del Acta de Matrimonio, inserta bajo el acta N° 52, Libro 3, Tomo 1, Folio N° 197 al 201, año 1979, original de la misma que anexamos marcada la letra “A”, una vez celebrado el matrimonio fijamos muestro domicilio conyugal en Sector Brisa de la Cascada Calle 15 Casa N° 14, Municipio Maturín, Estado Monagas, de esta Unión Matrimonial procreamos dos (02) hijas; nuestra primera hija de nombre INDRANY DEL VALLE , de Cuarenta y cinco (45) años de edad, titular de Cédula de Identidad Nro. 15.116.201, nacida el día seis (18) de Noviembre de mil novecientos ochenta (1980), tal como consta en copia certificada de partida de nacimiento que acompaño marcada letra “B”, y nuestra segundas hija de nombre MARIANNY DEL CARMEN, de Cuarenta y Tres (43) años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-17.722.938, nacida el día trece (13) de Enero de mil novecientos ochenta y tres (1983), tal como consta en copia certificada de partida de nacimiento que acompaño marcada letra “C”. De tal forma acompañamos a esta Solicitud copias de nuestras Cédulas de Identidades y cedulas de nuestras hijas en un folio con la letra “D”. En el tiempo que duro nuestra Unión Conyugal no adquirimos ningún inmueble. Sin embargo durante los primeros años de nuestra vida matrimonial vivimos en plena armonía en un hogar lleno de mutuo respeto y comprensión como debe ser entre dos personas que ansía compartir su vida en pro de un mejor vivir, pero es el caso Ciudadano (a) Juez que se presentaron ciertas desavenencias entre nosotros, y a pesar de nuestros múltiples esfuerzos y reconciliaciones inútiles nos vimos en la necesidad de separarnos de hecho en fecha Treinta de Marzo del año Dos Mil (30-03-2000) y por consiguiente nuestra unión quedo completamente rota, en razón de que decidimos separarnos de hecho, manteniendo tal situación hasta la fecha sin que haya ocurrido ningún tipo de reconciliación al respecto. Es por lo que, invocamos nuestro derecho a la tutela judicial efectiva parta activare el órgano Jurisdiccional, y así hemos tomado la seria e irrevocable resolución de divorciarnos de MUTUO CONSENTIMIENTO, por cuanto provenimos de hogares de bien y entendemos que lo mejor es que no nos ocasionemos graves daños entre nosotros, es por ello que hemos tomado esta resolución de divorciarnos. Este divorcio de Mutuo Consentimiento lo hemos regido de acuerdo a las pautas que señalamos y que en ningún momento contraviene nuestras leyes, ni a la moral, ni al orden público, es por ello que se sirva declarar disuelto el vínculo matrimonial que nos une hasta la presente fecha y no adquirimos bienes que liquidar. (…)".(Negrita de este Tribunal).

En fecha Once (11) de Junio del 2.026, comparece el Alguacil Temporal de este despacho, el ciudadano RAFAEL ERNESTO HERRERA ARRIOJAS, consignando BOLETA DE NOTIFICACIÓN, debidamente firmada por la representación de la Fiscalía 8va del Ministerio Público del estado Monagas. (Folios 18 y 19).

DE LAS DOCUMENTALES:

PRIMERA: Cursante desde el folio 03 al folio 04, Copias Fotostáticas de Cédulas de Identidad.

Se tratan de unas copias fotostáticas que contienen las cédulas de identidad de los ciudadanos MANUEL FELIPE CASTILLO y JUANA DEL VALLE MAITA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-8.864.033 y V-9.299.070, respectivamente, ambas emanadas por el Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (S.A.I.M.E.) adscrito al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz con Competencia en materia de identificación de los habitantes de la República; se consideran las mismas autorizadas con las solemnidades legales por un funcionario que tiene facultad para darle fe pública; y en virtud de ello, este operador de justicia las estima pertinentes, por cuanto se ratifica la identidad de las partes solicitantes en la presente causa y de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, se le otorga valor probatorio y así se decide.

SEGUNDA: Cursante desde el folio 05 al folio 08, Copia Certificada de Acta de Matrimonio N° 52.

Se trata de una documental emanada de los Libros de Matrimonio, perteneciente al Registro Civil y Electoral de la Parroquia San Simón del Municipio Maturín del estado Monagas, inserta bajo el Acta de Matrimonio N° 52, del año 1.979, correspondiendo la misma al matrimonio civil de los ciudadanos MANUEL FELIPE CASTILLO y JUANA DEL VALLE MAITA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-8.864.033 y V-9.299.070, respectivamente. Al respecto, este operador de justicia, caracteriza la misma como un documento público de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 de la Ley Sustantiva Civil, con la cual se pudo corroborar el hecho esgrimido por ambos solicitantes en su libelo, con relación a la celebración del matrimonio civil que los une y la respectiva fecha indicada en el mismo. En tal sentido, este operador de justicia procede a determinar la misma pertinente con el objeto de la presente causa y conforme a lo establecido en el artículo 77 y 155 de la Ley Orgánica del Registro Civil, concatenado con el artículo 429 de la Ley Adjetiva Civil, se le otorga valor probatorio y así decide.

TERCERA: Cursante desde el folio 09 al folio 14, Copia Fotostática de Cédula de Identidad y Copia Simple de Certificación de Registro de Nacimiento

Se trata inicialmente de copias fotostática de las cédulas de identidad de las ciudadanas INDRANY DEL VALLE CASTILLO DE DANIS y MARIANNY DEL CARMEN CASTILLO MAITA, ambas venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N° V-15.116.201 y V- 17.722.938; Así mismo, adjunta a las mismas, se encuentran Actas de Registro de Nacimiento, pertenecientes a las ciudadanas antes mencionadas; dichas documentales que se caracterizan como documentales públicas de conformidad con lo establecido en el artículo 1.357 de la Ley Sustantiva Civil y con las que este operador de justicia, luego de una revisión exhaustiva de las mismas, ratifica la identidad de las ciudadanas antes identificadas y denota en el acta de registro de nacimiento, el hecho de que constan los nombres de los ciudadanos MANUEL FELIPE CASTILLO y JUANA DEL VALLE MAITA, ambos ya identificados en autos, en su condición de padres legítimos de las mismas; y en virtud de lo antes expuesto, este Tribunal determina dichas documentales pertinentes con el objeto de la presente causa, por cuanto se corrobora la filiación que existe entre el ciudadano antes mencionado y las partes en la presente causa; y de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil, se le otorga valor probatorio y así se decide.

Ahora bien, una vez efectuado el recorrido procesal y las documentales aportadas por ambas partes, que fueron adjuntadas al escrito libelar, procede este Tribunal a decidir la solicitud que nos ocupa en los términos que a continuación se esbozan:

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Con vista a que la solicitud de divorcio por mutuo acuerdo, fue fundamentado de conformidad con lo previsto en la Sentencia N° 693 de fecha 02 de Junio de 2015 y Sentencia N° 446 de fecha 15 de mayo del año 2014, ambas emanadas de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, este Tribunal pasa a dictar sentencia en los siguientes términos:

“(…) Este Juzgado a fin de pronunciarse sobre la presente solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento, trae a colación la Sentencia N° 693 de fecha 02 de Junio de 2015, emanada de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la que se expresó lo siguiente: “Se ha dicho en contra del divorcio que el mismo atenta contra la estabilidad de las familias constituidas por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del mantenimiento del vínculo conyugal. Al respecto, considera esta Sala que este tipo de afirmaciones en los actuales momentos merecen ser revisadas, pues las máximas de experiencias explican que no es el divorcio per se, el que fragmenta la estabilidad de las familias, sino otros elementos de facto perturbadores que a la postre obligan a las parejas a decidir la disolución del vínculo que los une, a través del divorcio.

En este sentido, sin temor a equivocarnos, puede asegurase que atentamás contra la familia, una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que se terminan acostumbrando sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico valido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto reciproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional.(…).

El divorcio así la ruptura o extinción de un matrimonio contraído válidamente, mediante una sentencia judicial. Su previsión se encuentra contenida en el Código Civil que dispone:

Artículo 184: Todo matrimonio valido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio. Ahora bien, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretación constitucional del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento. En este sentido, el mutuo consentimiento, como lo determina la Sala Constitucional. También constituye una causal de divorcio, esto es, si ambos cónyuges están de acuerdo en disolver el vínculo matrimonial que los une por tornarse el matrimonio insostenible, no existe ninguna justificación válida para impedir el divorcio”.

Ahora bien, este operador de justicia a los fines de aplicar lo establecido en nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y demás leyes, así como jurisprudencias dictadas por nuestro Máximo Tribunal Supremo de Justicia, por ser un DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO; y aunado al hecho de que los solicitantes en su libelo, mencionaron que durante el vínculo matrimonial procrearon dos (02) hijas que tienen por nombre INDRANY DEL VALLE CASTILLO DE DANIS y MARIANNY DEL CARMEN CASTILLO MAITA, ambas venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N° V-15.116.201 y V-17.722.938, las cuales poseen la mayoría de edad; y que del mismo modo indicaron en su escrito libelar, que no adquirieron bienes dentro de la comunidad conyugal; y en virtud de que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, es por lo que este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, declara su COMPETENCIA para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en la Resolución N° 2023-0001, dictada por Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, el 24 de Mayo del 2023 mediante la cual modifica la competencia por la cuantía de los Juzgados de Primera Instancia y los de Municipio Ejecutores de Medidas en Materia Civil, de la siguiente manera:

a)“Articulo 1. Se modifican a nivel nacional, las competencias de los Juzgados para conocer de los asuntos en materia Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo, según corresponda, de la siguiente manera: Los Juzgados de Municipio y Ejecutores de Medidas, categoría C en el escalafón judicial, conocerán en primera instancia asuntos no contenciosos cuya cuantía no exceda de tres mil veces el tipo de cambio oficial de la moneda de mayor valor, establecido por el Banco Central de Venezuela(…)”.

Igualmente, este Tribunal declara su COMPETENCIA para conocer y tramitar la presente acción de DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO de conformidad con los artículos 20 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, concatenado el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y la Sentencia N° 693 de fecha 02 de Junio de 2015 y la Sentencia N° 446 de fecha 15 de mayo del año 2014, ambas emanadas de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

En ese mismo orden de ideas, este operador de justicia observa que de las documentales aportadas al caso que nos ocupa, se pudo evidenciar que efectivamente los cónyuges contrajeron matrimonio civil en fecha (15) de Febrero del año 1.979, según consta en la copia certificada del Acta de Matrimonio signada bajo el N° 52, del año 1.979, que fue adjunta al escrito libelar y que se encuentra inserta en los Libros de Matrimonio del Registro Civil y Electoral de la Parroquia San Simón del Municipio Maturín del estado Monagas, siendo celebrado por los ciudadanos MANUEL FELIPE CASTILLO y JUANA DEL VALLE MAITA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-8.864.033 y V-9.299.070, respectivamente; y aunado al hecho de que los solicitantes establecieron cómo su último domicilio conyugal, en la siguiente dirección: Sector Brisa de la Cascada, Calle 15, Casa N° 14, del Municipio Maturín del estado Monagas, este Tribunal procede a declarar su COMPETENCIA POR EL TERRITORIO y así se decide.

En tal sentido, una vez señaladas todas las anteriores consideraciones, nos encontramos con una solicitud que fue presentada por ambos cónyuges y verificados como fueron los demás requisitos de procedencia de la acción, con ocasión a:

1. Que consta la Notificación de la Fiscalía del Ministerio Público del estado Monagas (folio 18 y 19, de la pieza que conforma la presente causa).

2. Que sea un asunto de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil y familia donde no participan niños, niñas y adolescentes.

3. Que consta en autos la documentación requerida, como fue los documentos de identidad de los demandantes y la respectiva copia certificada del Acta de Matrimonio.

Es por ello, que este operador de justicia, una vez verificado los extremos requeridos por la Ley, procede a determinar que esta acción por motivo de DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO, se encuentra dentro del marco legal establecido, debiendo de prosperar la misma y así se decide.

DISPOSITIVA

Por todas y cada una de las razones que anteceden este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y la Sentencia N° 693 de fecha 02 de Junio de 2015 y Sentencia N° 446 de fecha 15 de mayo del año 2014, ambas emanadas de Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción por motivo de DIVORCIO DE MUTUO CONSENTIMIENTO, intentada por los ciudadanos MANUEL FELIPE CASTILLO y JUANA DEL VALLE MAITA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-8.864.033 y V-9.299.070, respectivamente, ambos debidamente asistidos en este acto por la ciudadana KATIUSKA EVARISTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.807.862, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 244.648. SEGUNDO: En consecuencia de lo anterior, se declara DISUELTO el vínculo conyugal existente entre ellos, cuyo matrimonio fue contraído en fecha 15 de Febrero del año 1.979, según consta en copia certificada del Acta de Matrimonio N° 52, del año 1.979, inserta en los Libros de Matrimonio del Registro Civil y Electoral de la Parroquia San Simón del Municipio Maturín del estado Monagas, que acompañaron adjunta al libelo. TERCERO: Una vez haya quedado firme la presente decisión, devuélvase los originales a las partes. CUARTO: Una vez cumplido con lo anterior, se procederá con la respectiva ejecución de la presente decisión, librándose los respectivos oficios a los despachos correspondientes, a los fines de que estampen la nota marginal correspondiente en las actas de conformidad con lo establecido en el artículo 475 de la Ley Sustantiva Civil y el artículo 152 de la Ley Orgánica del Registro Civil. QUINTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Resolución número 100623-0220 de fecha 23 de junio del 2010, emitida por el Consejo Nacional Electoral (C.N.E) y publicada en la Gaceta Oficial número 39.461 de fecha 08 de julio del 2010, se acuerda oficiar al Director(a) de la Oficina Regional Electoral del Consejo Nacional Electoral (C.N.E) del estado Monagas, notificándole lo conducente.

Publíquese, regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como la páginawww.monagas.scc.org.ve, y déjese copia certificada en los archivos respectivos, de la presente decisión de conformidad con el establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Aguasay y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, a los (16) días del mes de Junio del año Dos Mil Veintiséis (2.026). Años 216° de la Independencia y 167° de la Federación
EL JUEZ PROVISORIO,

ABG. INTI DANIEL LÓPEZ

LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. CARMEN LUISA MOREY

En fecha 16 de Junio del año 2026, siendo las 11:30 a.m., se dictó y se publicó la anterior sentencia. Conste.

LA SECRETARIA TITULAR,

ABG. CARMEN LUISA MOREY

EXP. Nº 5.850-2026
ABG. IDL/CLM/Eliza.-