En los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere que la parte demandante no haya realizado ningún acto en relación a la citación o intimación del demandado; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la perención de la instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si b.....

En los artículos transcritos se evidencia que para que la perención se produzca, se requiere que la parte demandante no haya realizado ningún acto en relación a la citación o intimación del demandado; esta inactividad estará referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituyéndose en una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento no los realizan. La Jurisprudencia Nacional, ha venido sosteniendo que la Perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos distinto motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de a su arbitrio la perención de la instancia, ya que el interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. S.....

Por todas y cada una de las razones que anteceden este Tribunal Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 12 del Código de Procedimiento Civil y 185-A del Código Civil, declara: con lugar la acción intentada y en consecuencia de ello disuelto el vínculo conyugal que existe entre los ciudadanos Selwyn Benjamín Thomas y Albigia Josefina Rodríguez Salazar, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-17.150.898 y V-9.289.220, que contrajeron matrimonio por ante la Primera Autoridad del Distrito Maturín, Estado Monagas, en fecha 21 de noviembre del 2000, según consta del acta de matrimonio que acompañaron marcada con letra "A" y así se decide.

En definitiva vista la CONEXIÓN PROPIA, que existe entre las causas 10.248 de nuestra nomenclatura interna y 5.903 del Juzgado Segundo de los Municipios, y en virtud del análisis exhaustivo de las mismas se pudo constatar que se llenan los extremos de procedencia de acumulación sucesiva establecidos en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, es forzoso entonces para este Tribunal, remitir el expediente al Tribunal Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de esta Circunscripción Judicial, que conoce actualmente de la causa signada con el N°: 5.903 de la nomenclatura interna llevada por ese Juzgado a los fines de que declare la Acumulación dentro de la ut supra causa, (en virtud de los razonamientos antes expuestos sería en última Instancia a quien le correspondería conocer de la causa que mediante la presente decisión considera quien aquí decide procedente la acumulación planteada por la Abogada: CARMEN MARIA HERRERA, de conformidad con .....