Este Tribunal Cuarto en Funciones de Juicio del Estado Monagas niega la revisión de medida.

Este Tribunal Cuarto en Funciones de Juicio del Estado Monagas niega la revisión de medida.

Este Tribunal Cuarto en Funciones de Juicio Niega la sustitución de la Medida de coerción Personal.

Este Tribunal Cuarto en Funciones de Juicio del Estado Monagas, Niega la revisión de la Medida.

Corresponde a este Tribunal emitir pronunciamiento en relación al Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadano OSCAR JOSE MARCANO, cuyo pronóstico es DESFAVORABLE. Este Tribunal en fase de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Monagas, y pudiéndose considerarse que dicho informe de avaluación pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar que no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Judicial Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal, decretada en fecha al ciudadano OSCAR JOSE MARCANO, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN CANTIDADES MENORES.

SE DECLARA SIN LUGAR la solicitud interpuesta por la ABG. CARMEN CANDALLO MEDINA, en su condición de defensora del acusado PEDRO JOSE SALAZAR, ampliamente identificado en autos, a quien se le sigue el presente asunto penal por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA Y OCULTAMIENTO ILICITO DE ARMA DE FUEGO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 5 Y 6 ORDINALES 1, 2 , 3 ,4 Y 5 DE LA LEY DE HURTO Y ROBO DE VEHICULO Y EL ARTICULO 277 DEL CODIGO PENAL VENEZOLANO, y en consecuencia mantener la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre el aludido ciudadano, de conformidad con los artículos 243, 244, 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal.

Visto el Informe de Evaluación, emanado del Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario realizado al ciudadano ENDER GERMAN ORTIZ BASTARDO, cuyo pronostico es FAVORABLE. Este Tribunal en fase de Juicio puede considerar que dicho informe de avaluación emitido por el Ministerio del Poder Popular para el servicio penitenciario, pueda entenderse como una solicitud de Revisión de Medida, considera quien aquí decide que lo procedente y ajustado a Derecho es Negar la sustitución de la medida Privativa de libertad, por considerar no van variado las circunstancia que dieron motivo para decretarse la Medida privativa Preventiva de Libertad, conforme a los artículos 250, 251 y 252 del Código orgánico Procesal Penal, decretada al ciudadano, por el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, LESIONES PERSONALES LEVES, y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, en perjuicio del ciudadano JONATHAN JOSE CAMPOS ESPINOZA (OCCISO), YOVANNY JOSE UGUETO ESPINOZA; y del ESTADO VENEZOLANO.-

SE DECLARA SIN LUGAR la solicitud de Revisión de Medida interpuesta por la ABG. MIRIAN LEONETT, en su condición de defensora del acusado JONATHAN DAVID ZACARIA, a quien se le sigue el presente asunto penal por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, en perjuicio de DOMINGO ANTONIO JIMENEZ ZARAGOZA. En consecuencia se mantiene incólume la medida privativa de libertad.-

SE ACUERDA SUSTITUIR LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al hoy acusado XAVIER ALEXANDER GONZALEZ GIMAN, a quien se le imputa la presunta comisión del delito ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en los artículos 458 en concordancia con el articulo 83, y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el Artículo 277 todos del Código Penal Vigente, en perjuicio de PDVAL PUNTA DE MATA Y EL ESTADO VENEZOLANO, por la medida Cautelar contemplada en el artículo 256 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual se traduce en presentaciones cada OCHO (08) DIAS ante el Departamento de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal; imponiéndose a su vez del contenido del artículo 260 ejusdem. Todo lo anterior se decidió en base a lo preceptuado en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se declara improcedente la Revisión de la Medida Visto el informe emitido por el Ministerio Penitenciario por considerar quien aquí decide que no han variado las circunstancias que dieron origen para que el Tribunal Sexto en Función de Control de este Circuito Judicial Penal acordara la Medida Privativa de Libertad solicitada por el Ministerio Publico.