es por lo que este Tribunal de conformidad con el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: "Los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la Ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez...", se repone la causa al estado de de decir vistos, lo cual se hará en esta misma fecha mediante auto separado. Cúmplase.- ABG. ARTURO JOSE LUCES TINEO JUEZ ABG. YOHISKA MUJICA LUCES SECRETARIA EXP/ 33.187 tula

Este Tribunal luego de una revisión exhaustiva de las actas que cursan en la presente causa observa que en fecha 02 de Marzo del 2015 se admitieron las pruebas promovidas por ambas partes, y en cuanto al oficio N° 0840-14.922, el mismo debió haber sido ratificado dentro del lapso oportuno por cuanto han transcurrido más de 30 días de Despacho para la evacuación de las pruebas, es decir han transcurriendo 77 días de Despacho hasta la presente fecha, siendo así; mal podría este Tribunal acordar lo solicitado por la parte demandante, por tal motivo Se Niega lo solicitado. Y así se decide.- DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO. EL JUEZ LA SECRETARIA ABOG. YOHISKA MUJICA Exp: 33.470 Yosellys

Es por lo que se revoca por contrario Imperio el auto de fecha treinta de Junio de dos mil quince y se acuerda librar el nuevo cartel de citación a la parte demandada en la presente causa. Así se decide. DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO. El JUEZ LA SECRETARIA, YOHISKA MUJICA. EXP. 33.231. Vta.

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgador Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia DECLARA: INADMISIBLE la ACCION DE AMPARO CONTITUCIONAL intentada por la ciudadana MARISOL MARIA LOZADA DE MARTINEZ, antes identificada, asistida en este acto por el Abogado MEYCRERD ABAD, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 13.327.394, inscrito en el Inpreabogado con el N° 93.963 en contra de los ciudadanos SIMON VELASQUEZ BARRETO Y NEPTALI NATKIN BELLO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Números: N° V- 2.773.860 y V- 8.368.984, tomando como fundamento los argumentos antes expuestos. PUBLIQUESE Y REGISTRESE . Dada, firmada y sellada en la S.....

En virtud de los razonamientos antes esgrimidos y de conformidad con lo establecido en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y en total apego al criterio jurisprudencial señalado, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil que fuera opuesta por el ciudadano CARLOS LUÍS JIMÉNEZ YAGUARACUTO, debidamente asistido por la abogada PAULINA HERNANDEZ CARDIEL, en consecuencia, este Tribunal se declara COMPETENTE para seguir conociendo de la presente acción.- No hay especial condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión que atañe a un presupuesto básico para la constitución de la relación jurídico-procesal y no a la controversia planteada. REGISTRESE, DIARICESE, PUBLIQUESE, NOTIFÍQUESE Y DEJESE C.....

De manera que, aun cuando que se cumplan los extremos exigidos en el artículo 785 del Código Civil, el juez puede permitir la continuación de la obra, y sólo si se convence, con el auxilio del experto, de que existe el daño denunciado, entonces podrá prohibir totalmente o parcialmente la obra. Hay que recordar que es una obra que está siendo iniciada, y que no ha concluido, por eso el juez, si se comprueban los requisitos de la procedencia de la medida y si llega a la conclusión de la existencia del daño, prohibirá la continuación de la obra; prohibición que puede ser total o parcial. No puede el Juez disponer la destrucción de la misma, porque ello corresponde al juicio ordinario. Esta es la medida interdictal propiamente dicha, la de prohibición parcial o total de la obra, que se dicta en el sitio sin audiencia de la otra parte. Además de esta medida interdictal el juez puede dictar otras medidas complementarias para garantizar la efectividad del decreto de prohibición d.....