UNICO De la revisión de las actas procesales, se puede evidenciar que el apoderado actor, ha solicitado en varias ocasiones la práctica de la citación de la parte demandada, como consecuencia de ello, el ciudadano Alguacil de este Tribunal las ha fijado, no compareciendo la parte demandante; sosteniendo en su última diligencia que en vista de que el día Lunes 04 de Diciembre del presenta año fue acordado “NO LABORABLE Y EN ESTE TRIBUNAL HUBO DESPACHO”, el tribunal, hace del conocimiento del ciudadano abogado, que en ningún momento fue remitido a dicho Juzgado por parte del Tribunal Supremo de Justicia, resolución alguna en la que declararan la mencionada fecha como no laborable; en razón de ello, y visto que desde el auto de admisión realizado en fecha Tres (03) de Agosto de Dos Mil Seis, fue librada la respectiva boleta de citación, y observando que han transcurrido más de treinta días, tal como lo señala la Jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República, en Sala .....

De la revisión de las actas procesales, observa este Juzgador, que en auto de fecha Veintiséis (26) de Octubre de Dos Mil Seis (2006), cursante al folio 150, el tribunal señaló lo siguiente: “una vez constando en autos la notificación de ambos litigantes, el tribunal fija el día 30-11-2006 a las 10:00 am, para que tenga lugar la audiencia preliminar en la presente causa. Líbrese boletas de notificación” y tal como consta en el expediente, no se evidencia la consignación realizada por el Alguacil. Aunado a ello, se celebro la Audiencia Preliminar en fecha 30-11-2006, tal como se observa en los folios 152 y 153, asistiendo sólo a la misma el defensor judicial de la parte demandada, dado que la parte actora aún no se ha hecho presente por medio de diligencia tácita ni expresa; son estas las razones por las cuales este Juzgador, en perfecto acatamiento a los principios procesales, como lo es el debido proceso, contenido en el artículo 26 de la Constitución Nacional, y al a.....