Esta Sala de Juicio del Juzgado de Protección de Niños, Niñas y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, con base en los artículos 185-A del Código Civil, 12 del Código de Procedimiento Civil y 177 de la ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y del Adolescente, declara CON LUGAR la acción de Divorcio intentada por los ciudadanos: JESUS MIGUEL MORA CEDEÑO Y MARIA DEL CARMEN BELLO DE MORA, ya identificados, por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial que los unía; y habiéndose cumplido con lo establecido en el Artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de la Adolescente, al oír la opinión de los hijos habidos en la unión matrimonial y visto lo convenido por los solicitantes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente, acuerda homologar el REGIMEN A .....

Esta Sala de Juicio del Juzgado de Protección de Niños, Niñas y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, con base en los artículos 185-A del Código Civil, 12 del Código de Procedimiento Civil y 177 de la ley Orgánica para la Protección del Niños, Niñas y del Adolescente, declara CON LUGAR la acción de Divorcio intentada por los ciudadanos: LUIS EMILIO BRICEÑO Y MARY CARMEN RESPLANDOR, ya identificados, por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial que los unía; y habiéndose cumplido con lo establecido en el Artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de la Adolescente, al oír la opinión de los hijos habidos en la unión matrimonial y visto lo convenido por los solicitantes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente, acuerda homologar el REGIMEN A FAVOR de LOS H.....

Se decretan medidas provisionales a favor de la hija habida en el matrimonio, relacionadas con la responsabilidad de crianza, la patria potestad, la obligación de manutención y la convivencia familiar.

es por lo antes expuesto que se niega lo solicitado

se declara COMPETENTE para conocer de la presente causa de Recusación que fuera interpuesta contra el Juez LUIS RAMON FARIAS GARCIA; en sus condición de Juez Titular del Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Y así se decide.-

este Juzgado Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley imparte su aprobación, homologación y ordena tenerlo como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. El Tribunal visto el cumplimiento total de lo acordado en el acuerdo transaccional, ordena el archivo del expediente y la remisión del expediente al archivo judicial.

En la presente causa se ha planteado ante esta Alzada, la inhibición del Juez del mencionado Tribunal, para conocer del asunto signado bajo el Nº NP11-R-2009-000220, es por ello, que este Tribunal Superior pasa ha considerar que ante lo expresado por el Juez en la inhibición planteada debe prosperar, ello en virtud del conjunto de garantías constitucionales, que aseguran los derechos de los ciudadanos, frente al poder judicial y que establecen los limites al poder jurisdiccional del Estado, por lo que, el debido proceso, el juicio imparcial, la transparencia y la idoneidad, son los instrumentos mas importante del ser humano, en defensa de su vida, de su libertad, de sus valores, bienes y derechos, el cual, conforme a las bases y garantías, que tiene el individuo por parte del Estado, de un proceso justo, razonable, confiable, al momento de las actuaciones de los órganos jurisdiccionales y de lo previsto en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es.....

En tal sentido siendo una medida preventiva causada en la Ley y por cuanto este Juzgador considera que no se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, es por lo que No acuerda la solicitud formulada por la parte actora en el presente procedimiento, sin que esta decisión constituya en ningún sentido pre-juzgamiento sobre el fondo de la controversia. En atención a lo expresado anteriormente, este Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley; Niega el Decreto a la Providencia cautelar requerida y Así se Decide. Dado firmado y sellado en la sala del Despacho Tribunal Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas a los veintiuno (21) días del mes de Enero del año 2.01.....

Esta es la razón por la cual nuestro legislador ha sido cauteloso con respecto a la procedencia de las medidas preventivas en materia inquilinaria, lo cual, no puede interpretarse como una omisión, sino como la negativa a admitir este tipo de medidas en los juicios de inquilinato, ya que si lo que se desea es el equilibrio entre la oferta y la demanda y el respeto a los derechos del arrendador, mal puede despojarse al inquilino de la posesión del inmueble, sin que existiera una sentencia definitiva que así lo ordene. Empero, no significa esto que esté vedado para el arrendador desalojar al inquilino cuando éste incumple su contrato, lo que significa es que tal medida opera en el tiempo y de acuerdo a los mecanismos expresamente previstos en la ley. A tal efecto dictada la sentencia definitiva que ordene la desocupación del inquilino, por el Tribunal de la causa, el cual se encuentra facultado para ordenar el secuestro del inmueble, Admitir lo contrario sería atentar en co.....

declara CON LUGAR la acción de RECTIFICACIÓN DE PARTIDA, intentada por la ciudadana RIDA BONZINETTI DONNINI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.360.973 y de este domicilio, debidamente asistida por la abogada en ejercicio YARITH CHACIN SOTILLO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 28.670. En consecuencia: 1. Corríjase los errores cometidos en la Partida de Nacimiento de la ciudadana RIDA BONZINETTI DONNINI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-8.360.973 y de este domicilio, corrigiéndose el nombre del padre de la solicitante, puesto que se escribió de la siguiente forma "FRANCISCO BONZINETTI" siendo lo correcto "GIOVANNI FRANCESCO BONZINETTI" asimismo, se asentó el lugar de nacimiento de sus padres de la siguiente forma "HUMBRÍA" siendo lo correcto que la ciudadana ARGENTINA DONNINI nació en TREVI, Italia y el ciudadano GIOVANNI FRANCESCO BONZINETTI nació en SPOLETO, Italia, de igual forma se evidencia que no fue.....