Este Juzgado del Municipio Piar de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, con competencia para conocer de la presente causa, según Resolución N° 2009-0006 emanada del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 18 de marzo de 2009, Declara CON LUGAR la Rectificación solicitada y en consecuencia el NOMBRE DEL PADRE Y SU NÚMERO DE CÉDULA DE IDENTIDAD, son: PEDRO ALONSO FEBRES, Cédula de Identidad N°: 4.622.084 y no como erróneamente aparece en la Partida de Nacimiento de la ciudadana ANGÉLICA MARÍA FEBRES AILLÓN, quedando así rectificada la misma. En consecuencia, remítase a las Autoridades del Registro correspondiente, las copias certificadas de la presente decisión junto con el auto de ejecución, a los fines de dar cumplimiento con lo establecido en los Artículos 502 y 506 del Código Civil y 774 del Código de Procedimiento Civil.

....DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el Ciudadano ALBERTO ROMERO, en contra de la empresa ASOCIACIÓN COOPERATIVA NAICERU 204024 R.L. SEGUNDO: se condena a la empresa a pagar al demandante la cantidad total de VEINTICUATRO MIL SETECIENTOS SESENTA Y SIETE BOLIVARES CON NOVENTA Y DOS CENTIMOS (BS. 24.767,92) por concepto de Prestaciones Sociales y demás indemnizaciones laborales por la terminación de la relación de trabajo indicados en la parte Motiva de la presente decisión, más lo que resulte de la Experticia ordenada en cuanto al pago de los salarios dejados de percibir hasta el momento en que le sean canceladas sus prestaciones al trabajador. No hay condenatoria en costas a la parte demandada por no estar totalmente vencida de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Ahora bien, como quiera que habiendo transcurrido más de un (1) año contado a partir del auto que decreto la Separación de Cuerpos, y no constando en el expediente respectivo que haya ocurrido la reconciliación; es por lo que este Tribunal, Administrando Justicia en Nombre de Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la solicitud de CONVERSIÓN DE SEPARACIÓN DE CUERPOS EN DIVORCIO, en consecuencia, declara disuelto el matrimonio de los ciudadanos PEDRO MIGUEL MONTILVA SANCHEZ y ANTUANETH ELENA LUCENA ROLON, identificados anteriormente; el cual se celebró en fecha Veintiuno (21) de Noviembre del año Dos Mil Tres (21-11-2003), por ante el Registro Civil Municipal de la Parroquia Alonso de Ojeda del Municipio Lagunillas del Estado Zulia. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIA DEL ESTADO MONAGAS. Maturín,.....

En base a los razonamientos antes expuesto, procede este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declarara: IMPROCEDENTE LA ACCION QUE POR SIMULACION DE VENTA, interpuso la ciudadana MARIA ETHER RAMOS CASTILLO, debidamente representada por sus apoderados judiciales, en contra de su padre, el ciudadano TIRSO MIGUEL RAMOS LINARES, ampliamente identificados, haciendo la salvedad que la acción que debe interponer y la cual fue interpuesta tal como corre inserto a los autos, es la Rendición de Cuentas, de la cual este juzgador no debe hacer pronunciamiento alguno. Se condena en costas a la parte demandante, por haber resultado completamente vencida en el presente juicio, de conformidad con el artículo 274 del código de procedimiento civil. Notifíquese de la presente decisión a las partes, por haberse dictado fuera del lapso legal corres.....

este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, niega la solicitud de anular la autorización Judicial expedida por este Juzgado en fecha 06-04-2.009, por cuanto los derechos laborales corresponden al ciudadano ENRIQUE JOSE BRICEÑO MAITA, no haciendo mención en dicha autorización la remisión a este Tribunal del salario del referido ciudadano. Cúmplase.

Con la redención acordada a favor del penado en comento, se deduce que el mismo agotará un cuarto (1/4) de la pena, equivalente a DOS (02) AÑOS, CUATRO (04) MESES, VEINTE (20) DIAS y SEIS (06) HORAS, en fecha 23/06/2009 a las 06:00 horas de la mañana; cuando entonces podrá optar al beneficio de Destacamento de Trabajo; un tercio (1/3) de la misma, representado en TRES (03) AÑOS, DOS (02) MESES y SIETE (07) DIAS, la cumplirá en fecha 08/04/2010 a las 12:00 horas de la noche; pudiendo optar al beneficio de Régimen Abierto; asimismo se verifica que cumplirá las dos terceras partes (2/3) de la pena, equivalente a SEIS (06) AÑOS, CUATRO (04) MESES y CATORCE (14) DIAS, en fecha 15/06/2013 a las 12:00 horas de la noche; cuando podrá acceder a la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena denominada Libertad Condicional; y tres cuartas partes (3/4) de la pena, igual a SIETE (07) AÑOS, DOS (02) MESES y DIECIOCHO (18) HORAS, las cumplirá en fecha 02/04/2014 a las 06:00 horas de la tarde, momen.....

Ahora bien, de la pena impuesta al precitado penado, se observa que el mismo puede optar a la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena; en razón de ello se agotaran los trámites que contempla el artículo 493 y siguientes de nuestra Ley Adjetiva Penal para tal fin. SEGUNDO: En razón de que el penado en referencia fue condenado a pena de prisión, queda sujeto a la pena accesoria prevista en el ordinal 1° del artículo 16 del Código Penal, a saber: inhabilitación política durante el tiempo de la condena. TERCERO: Establecido lo anterior, se acuerda notificar al Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, al penado y a su defensa de la presente decisión; e igualmente se acuerda enviar copias certificadas, tanto de la sentencia dictada en este caso, como del presente auto, al Jefe del Departamento de Vigilancia y Sanciones Penales del Ministerio para el Poder Popular de Interior y Justicia, así .....

Comisión: 04886 MIRIAN ARACELYS RESPLANDOR BARRETO/ FRANSO CABEZA SALAZAR. En horas de Despacho del día de hoy 17 de Junio de 2009, siendo las 2:00 p.m., se traslado el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Punceres, Bolívar, Piar y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, acompañado por la ciudadana ANA FERMIN, Abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 84.714, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante MIRIAN ARACELYS RESPLANDOR BARRETO, a los fines de practicar la Medida de EMBARGO PREVENTIVO sobre el 50% del Fideicomiso, que le pudiera corresponder al ciudadano FRANSO CABEZA SALAZAR, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.612.611, como trabajador de la empresa CNPC SEVICES, los cuales se encuentra depositado en el Banco Exterior, decretada por el Tribual Comitente en el Juicio de ACCION MERO DECLARATIVA, intentado contra FRANSO CABEZA SALAZAR , y siendo las 2:30 p.m., .....

este Tribunal al revisar el contenido de la solicitud observa que la ciudadana ESTHER YOLANDA CARRASQUERO IBARRA actúa en representación de su nieto (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), más no consigna documento alguno donde se evidencie su cualidad de abuela del niño, tampoco consigna los documento que determine si el Inmueble objeto de la presente solicitud se encuentra libre de gravámenes, en consecuencia, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, niega la tramitación de Titulo Supletorio solicitada por la ciudadana ESTHER YOLANDA CARRASQUERO IBARRA y ASI SE DECIDE.

para la procedencia del secuestro del inmueble con opciòn a venta y por cuanto tal medida asegura la integridad del bien objeto de la controversia, y por ser el secuestro una medida preventiva causada en la ley, estima éste Juzgador que no es procedente la solicitud formulada. En consecuencia, se NIEGA la medida de secuestro sobre la parcela de terreno propiedad del demando, en virtud de no encontrarse llenos los extremos de conformidad con el Articulo 585 del código de Procedimiento Civil. Y asi se decide