El Tribunal antes de decidir hace las siguientes consideraciones: El Desistimiento es el acto de abandonar la Instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento. Asimismo nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 11 le permita al Juez utilizar y emplear el cuerpo normativo, que por analogía corresponda con el caso, es por ello que extraemos del Código de Procedimiento Civil de su artículo 263 "En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y se procederá como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada" (negrillas del Tribunal). Igualmente la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 130, parágrafo único dice "El Desistimiento del procedimiento solamente extingue la Instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos" (negrillas del Tribunal) En atención a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en Nombre de la Repú.....

En vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES

En vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES

Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO, por haber transcurrido en el caso de autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ellos la ejecución en ese período, de algún acto de procedimiento. Y así se declara.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, 19 de Marzo del 2.007.- 196° y 148° Por recibido oficio N° 0262, signado con el expediente N° 0024 de fecha 21-02-07, contentiva de TREINTA Y CINCO (35) folios útiles emanado del Consejo de Protección del Niño y del Adolescente del Municipio del Municipio Maturín del Estado Monagas, en relación al caso de los Niños: (Cuya identificación se omite de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 65 de Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente), admítase, désele entrada, anótese, numérese y fórmese expediente. En consecuencia este Tribunal, acuerda como medida de protección la COLOCACION EN LA ENTIDAD DE ATENCION "EL CARMEN y LYA IMBER DE CORONIL" a favor de los Niños: (Cuya identificación se omite de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 65 de Ley Orgánica de Protección del Niño y del.....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTRECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, 19 DE MARZO del 2007.- 196° y 148° Por cuanto se hace necesario, en relación al caso de la adolescente y el niño: (Cuya identificación se omite de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 65 de Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente), este Tribunal acuerda RENOVAR LA COLOCACION FAMILIAR PROVISIONAL de la adolescente y el niño: (Cuya identificación se omite), en el hogar de la ciudadana: JUANA AGRIPINA PEREZ, venezolana, mayor de edad, en su carácter de abuela materna, de conformidad con los artículos: 396, 398 y 400 de la LOPNA, de quien tendrá la custodia, la asistencia material, la vigilancia y la orientación moral y educativa de la adolescente y los niños. Quedándole totalmente prohibido hacer la entrega de la adolescente y los niños a terceras personas sin la previa autorización de este Tribunal. Líbrese ofici.....

Se declaró Con Lugar la solicitud de Regulación de competencia interpuesta, revocàndose la decisión de fecha 07/12/2.006, emitida por el Tribunal A Quo.

Se dicta Decisión en el presente Asunto, donde este Tribunal ADMITE la Querella presentada por la ciudadana TAHYS ANGELICA MORENO RIVERO, contra la ciudadana KARLA FABIOLA SERRANO, de conformidad a lo pautado enen los Artículos 407 y 409 ambos del Código Penal venezolano Vigente, Librese lo conducente. Cúmplase.

Por éstas razones que anteceden, este Juzgado del Municipio Piar de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, Declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y por consiguiente, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en esta causa.-

En mérito de las anteriores consideraciones este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la demanda de Privación de Patria Potestad interpuesta por los ciudadanos JOSÉ NEMECIO DAGUAR MUNDARAIN Y ANA CECILIA CEDEÑO DE DAGUAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 5.182.434 y V- 1.176.788, respectivamente en contra del ciudadano FÉLIX FAUSTINO SÁNCHEZ LEONET, venezolano, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad No. V- 11.343.721, a favor de la niña (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), venezolana, de este domicilio, de siete (09) años de edad.