Dispositiva. Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas y por autoridad de la Ley. Declara: Con Lugar, el recurso de apelación ejercido en fecha 03 de junio de 2025, por los abogados Daniel Alexander Villafañe Guaquirian y José David Pinto Villafañe, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la parte accionante en el presente juicio, en contra la decisión de fecha 23 de mayo de 2025, en el expediente N°: 35.219; proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En consecuencia, se Revoca, en todas sus partes la decisión recurrida y se Ordena, al Juez que corresponda se pronuncie sobre la admisión de la presente demanda previa verificación de los requisitos contemplados en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil; todo ello en el juicio de Partición Sucesión Luis.....

Dispositiva Por los razonamientos que anteceden este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, con apego a los artículos 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil, declara PRIMERO: Con Lugar, de la presente demanda con motivo de Desalojo de Local Comercial, de un inmueble ubicado: en la Avenida Libertador, identificado con el N° 4, de esta Ciudad de Maturín, Estado Monagas, incoada por los ciudadanos Gustavo Rafael Buitrago Sosa y Maitee Josefina Marín Figueras, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.900.005 y 6.240.798, respectivamente, en su carácter de propietarios de dicho inmueble, teniendo como apoderados judiciales a los abogados Keila Elizabeth Ramos y Dennys Alberto González, plenamente identificados en autos, en contra del ciudadano Jorge Luis Flores Martínez,.....

Con base a todo lo anteriormente expuesto, resulta evidente que en el caso de marras la parte accionante, no cumplió con la carga de argumentar y demostrar a través de elementos de convicción suficientes que demostrasen o convenciesen a este Juzgador que la vía especial de amparo fuese la vía idónea, tomando en cuenta que no se constata que este no constare con los medios ordinarios idóneos preexistente que prevé la ley adjetiva civil y la jurisprudencia para hacer valer los derechos denunciados y restituir la situación jurídica presuntamente infringida en casos como el aquí examinado, no quedando en razón a ello demostrado de elemento de convicción alguno que dicha vía haya sido agotada, tomando en cuenta que aun cuando a su decir dicha parte estuvo en el acto de ejecución no ejercieron la debida oposición a que la ejecución de la sentencia recayeran sobre los bienes presentando a tales efectos los instrumentos legales que demostrara su propiedad, tampoco consta en auto que efectivam.....