AUTO DE CERTIFICACION DE LA FIRMEZA DE LA SENTENCIA .-

Se fundamentó decisión dictada en esta misma fecha, mediante la cual se calificó la flagrancia en la aprehensión del ciudadano MANUEL PÉREZ, por la presunta comisión de los delitos de Amenaza y Violencia Física, decretándose medidas de protección y seguridad a favor de la víctima, y medidas cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad y cautelar en contra del referido ciudadano.-

MEDIANTE RESOLUCIÓN SE ACORDÓ APERTURA DE JUICIO

MEDIANTE RESOLUCIÓN SE ACUERDA LA SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO EN CAUSA SEGUIDA AL CIUDADANO FREDDY JOSE VASQUEZ ORTEGA

RESOLUCIÓN QUE ACUERDA LA SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO EN CAUSA SEGUIDA AL CIUDADANO EDGAR FLORES

MEDIANTE RESOLUCIÓN SE ACORDÓ LA SUSPENSION CONDICIONAL DEL PROCESO EN CAUSA SEGUIDA AL CIUDADAO ISAAC ALEJANDOR URBANEJA

este Tribunal se declara competente para conocer de la presente querella de conformidad con lo previsto en los artículos 9 y 25 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y la Disposición Transitoria Primera de la Ley del Estatuto de la Función Pública en concordancia con el artículo 94 ejusdem; y por cuanto no se encuentra incursa en ninguna de las causales de inadmisibilidad prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, sin perjuicio de revisar nuevamente dichas causales en la sentencia definitiva, en atención a lo establecido en el artículo 101 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, se ADMITE el referido recurso cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 ejusdem.

Maturín, 30 de Julio de 2015. 205º y 156º En horas de despacho del día de hoy, treinta (30) de Julio de 2015, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia Oral Constitucional prevista en el artículo 26 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en la presente Acción de Amparo Constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar innominada, incoada por el ciudadano RAMÓN ANTONIO VILLARROEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 1.911.753, domiciliado en la localidad de Jusepín, Municipio Maturín del estado Monagas, representado judicialmente por el abogado en ejercicio Argenis Villanueva, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 37.759, contra las actuaciones realizadas presuntamente por el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, en fecha 19 de Febrero de 2013, en el expediente Nº 0861 (nomenclatura inte.....

PRIMERO: RATIFICA SU COMPETENCIA para conocer el presente asunto. SEGUNDO: INADMISIBLE la presente acción, que interpusieran los ciudadanos OSWALDO ANTONIO DELGADO MEZA Y OSWALDO ANTONIO DELGADO MERCHAN, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros V-581.474 y V6.921.158, respectivamente, con domicilio en el Fundo Cerro Redondo, ubicado en la carretera Nacional Aguasay-Altamira casa Nº 2, de la población de Aguasay Municipio Aguasay del estado Monagas, actuando en su carácter de apoderada judicial la abogada en ejercicio Darline del Valle Delgado Merchán, venezolana, mayor de edad titular de la cédula de identidad Nº V-8.359.673, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 38.388, contra PDVSA GAS ANACO S.A. ESTADO ANZOATEGUI TERCERO: NO HAY condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

En este sentido, aún cuando no establece el Código de Procedimiento Civil, si es necesario para homologar un desistimiento de un recurso de apelación, que la contraparte del apelante manifieste su consentimiento para tal homologación, como si lo exige el desistimiento del procedimiento, tal y como lo establece el artículo 265 eiusdem, es razón por la cual, estima este Juzgador, que al no permitírsele apelar a aquel que es beneficiado por un acto o actuación judicial, menos aún, será necesario del consentimiento de la contraparte para que se homologue el desistimiento de un recurso de apelación, por cuanto, la providencia objeto de apelación en nada la afecta, bastando entonces con que se materialice el desistimiento del apelante en un recurso de apelación, para que el Juzgado Superior en alzada, revise y declare la homologación, si con ella no se afectan intereses y derechos protegidos en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario tal y como lo establece la misma Ley en su artículo 194. As.....