Por tal motivo este Tribunal REVOCA por contrario imperio el auto de fecha cuatro de agosto del 2.010, que cursa al folio (137) del presente expediente, teniéndose como presentada las observación consignada por la apoderada judicial de la parte demandante en su oportunidad legal.

este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la apelación ejercida por la Abogada LUISA DIAZ, contra el Auto Interlocutorio dictado en fecha 28 de Mayo del 2.010, por el Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora, que NEGÓ la solicitud de comisionar al Juzgado Ejecutor de Medidas para el retiro de los bienes embargados preventivamente que quedaron bajo la guarda y custodia de la demandada LUZMEDIS LOPEZ RONDON, con motivo del presente Juicio de COBRO DE BOLIVARES (Vía Intimación) incoado por la ciudadana LUISA DIAZ en contra de la ciudadana LUZMEDIS LOPEZ RONDON, en consecuencia: ¿ PRIMERO: SE REVOCA en todas y cada una de sus partes el auto interlocutorio proferido por el Juzgado de la Causa, en fecha 28 de Mayo del 2.010. ¿ SEGUNDO: SE ORDENA al Ju.....

En efecto, muy bien podía el sentenciador llegar a la conclusión de que se le habían demostrado los extremos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil y, sin embargo, negarse al decreto de la medida requerida por cuanto el artículo 588 eiusdem lo faculta y no lo obliga a ello. Consecuencialmente, si el Juez en estos casos está facultado para lo máximo, que es el decreto, también lo está para lo menos, que es su negativa, es decir que la negativa a decretar una medida preventiva es facultad soberana del Juez; y por cuanto del libelo de demanda se desprende que el actor solicita conforme a los mencionados artículos 783 del Código Civil en concordancia con el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, se le decrete la medida de secuestro, restituyéndosele la posesión sobre el área de construcción que forma parte del depósito deslindado del cual ha sido despojado y en atención a todo lo antes expuesto, es por lo que este Tribunal niega al solicitante la medida preventi.....