A tal efecto, se debe entender que los autos de mera sustanciación o mero trámite, se tratan de providencias que impulsan y ordenan el proceso y por ello no causan lesión o gravamen de carácter material o jurídico a las partes, al no decidir puntos en controversias; sino un medio para corregir un vicio procesal y no subsana desacierto de las partes sino vicios procesales que son de orden público; y por cuanto es de obligación de todos los Jueces de la República otorgarle a las partes el derecho de acceso a los órganos jurisdiccionales para que hagan valer sus derechos e intereses y a la tutela jurídica efectiva de los mismos, tal y como se encuentra contemplado en el artículo 26 de nuestra Constitución, igualmente se le debe garantizar a las partes el derecho a la defensa y al debido proceso, ya que ello constituye un instrumento fundamental para la realización de justicia, de conformidad con los artículos 49 y 257 de nuestra Carta Magna, es por lo que este Juzgado en un todo de .....

En virtud de todos los razonamientos antes expresados, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en un todo de acuerdo con lo establecido en el artículo 12 y 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.724, 1.731 del Código Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: • PRIMERO: CON LUGAR, la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO VERBAL interpuesta por la Ciudadana MARTHA ANTONIO GIUSTI CICONE, en contra de Sociedad Mercantil MOTO GP RACING C.A; representada por el Ciudadano ADOLFO CAPPADORO CHARMELO, plenamente identificados en autos.- • SEGUNDO: : Se ordena a la Sociedad Mercantil MOTO GP RACING C.A; la devolución y entrega del inmueble de manera inmediata, libre de bienes y personas.- • TERCERO: De acuerdo a lo establecido en el artículo 274 del Código de procedimiento Civil, se conden.....

Revisado como ha sido la presente causa el Tribunal observa que en fecha 3 de octubre el presente año, el ciudadano alguacil de este Juzgado consigno diligencia donde informa al tribunal que no pudo encontrar, ni fue posible localizar en la dirección se le indico al ciudadano EDGAR VICENTE BRITO, y como se puede verificar que nuestro legislador establecido este procedimiento especial si no para que acuda el acreedor renuente a recibí el pago, puede acudir bien, personalmente o por medio de apoderado, siendo así mal puede este Tribunal librar cartel a la parte demandada por tal motivo este Tribunal NIEGA lo solicitado. Así se decide. Dr. ARTURO JOSE LUCES TINEO, EL JUEZ La Secretaria, Exp. N° 33.145