Vista la anterior diligencia suscrita por la ciudadana Julitza Molina, venezolana, mayor de edad, abogada en ejercicio, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 102.340, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandante, donde solicita se le nombre defensor judicial a la parte demandada; este Tribunal luego de una revisión exhaustiva de las actas que conforman la presente causa, le informa que dicha solicitud es improcedente, por cuanto lo establecido en el Articulo 223 del Código de Procedimiento Civil. "Si el Alguacil no encontrara a la persona del citado para practicar la citación personal....... "En este caso el Juez dispondrá que el Secretario fije en la morada, oficina o negocio del demandado un Cartel......" y visto que en la presente causa no se a cumplido con dicha formalidad que es de estricto orden publico, puesto que al acordar la solicitud se vicia la citación del demandado, motivo por lo cual se niega lo solicitado. Así se decide. ABG. ARTURO LUCES TINEO .....

Ahora bien, observa este Juzgado que las partes tienen cualidad para formular conciliaciones, que el derecho reclamado y convenido no es contrario al orden público, a la Ley ni a las buenas costumbres, y la misma fue realizada ante un Funcionario Público, que da fe del contenido y firma de las partes. Por lo antes expuesto y de conformidad con lo establecido en los Artículos 8, 369 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY HOMOLOGAla conciliación que antecede, se le otorga el carácter de sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, y se ordena el archivo del expediente. Asimismo se acuerda expedir por secretaría dos juegos de copias certificadas, entréguese a los interesados Publíquese, regístrese, anótese y déjese copia. Dado, firmado y sellado en la sala de Juicio del Tribunal Primero De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De Los Municipios.....

RESOLUCIÓN N° PJ007-2014-000188. Se decreta el decaimiento de la medida privativa judicial preventiva de libertad decretada en fecha 06 de octubre de 2012, en la persona del acusado MANUEL ALFONZO GUZMAN LIZARDI, titular de la cédula de identidad Nº 22.713.365, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Monagas, ello de conformidad con el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto ha transcurrido más de dos años, estando el acusado privado de libertad, sin que se haya producido una sentencia y sin que exista solicitud de prorroga por parte del Ministerio Público, en consecuencia se declara CON LUGAR la solicitud de la defensa de medida cautelar sustitutiva, ello de conformidad con lo pautado en el artículo 230 y 242 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en un régimen de presentaciones cada ocho días por ante este Tribunal.

RESOLUCIÓN N° PJ007-2014-000190. Se declara CON LUGAR la solicitud de examen y revisión de medida, solicitada por los profesionales del derecho abogados Miguel Leon y Leonell Romero, en su carácter de defensores del ciudadano acusado LEONEL MAGDALENO GUEVARA GUEVARA, titular de la cédula de identidad Nº 22.723.105, y por cuanto a la presente fecha, no han variado las circunstancias que motivaron la medida privativa judicial preventiva de libertad, se NIEGA la sustitución de la medida de coerción personal, al ser esta necesaria para garantizar las resultas del juicio, en consecuencia se acuerda mantener la medida privativa judicial preventiva de libertad, dictada en la persona de los acusados; todo de conformidad con lo pautado en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

DESISTIDA LA ACCIÓN

SIN LUGAR

DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano ALEJANDRO JOSE AGUILERA MORI en contra de la entidad de trabajo INVERSIONES VALVISIÓN C.A. (INTERCABLE),, SEGUNDO: Se condena a la demandada INVERSIONES VALVISIÓN C.A. (INTERCABLE), pagar al ciudadano ALEJANDRO JOSE AGUILERA MORI la cantidad de Cincuenta y Seis mil Trescientos Catorce bolívares con 05/100 (Bs. 56.314,05). por los conceptos y cantidades discriminados en la parte motiva del presente fallo. En cuanto a la corrección monetaria y los intereses de mora, este Juzgado dará cumplimiento con el mismo de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se condena en costas por haber vencimiento total de la demandada. Se advierte a las partes que podrán interponer los recursos pertinentes en el lapso legal.-

DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano PEDRO MIGUEL AMAYA NAVARRETES en contra de la entidad de trabajo INGENIERIA PROCURA Y CONSTRUCCIONES DE OBRAS CIVILES, ELECTRICAS Y MECANICAS (IMEL, C.A.), SEGUNDO: Se condena a la demandada INGENIERIA PROCURA Y CONSTRUCCIONES DE OBRAS CIVILES, ELECTRICAS Y MECANICAS (IMEL, C.A.), pagar al ciudadano PEDRO MIGUEL AMAYA NAVARRETES la cantidad de VEINTISEIS MIL CUATROCIENTOS VEINTIUN BOLÍVARES CON NOVERNTA Y UN CENTIMOS (Bs. 26.421,91) por los conceptos y cantidades discriminados en la parte motiva del presente fallo. En cuanto a la corrección monetaria y los intereses de mora, este Juzgado dará cumplimiento con el mismo de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No se condena en costas por no haber vencimiento total de la demandada. Se advierte a las partes que podrán interponer los recursos pertinentes en el lapso legal.-

De conformidad con lo pautado en el Artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Procedente la Aclaratoria de sentencia, por lo que la misma debe señalar SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano LUIS ANTONIO CENTENO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de N° 14.620.247, contra la empresa VENECIA SERVICE, C.A. Así se decide.

Por los razonamientos que anteceden este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y de conformidad con lo establecido en el articulo 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, la Inhibición planteada por el Abogado ARTURO LUCES TINEO, fundamentada en el articulo 82, numeral 15° del Código de Procedimiento Civil con sujeción a lo previsto en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, remítase Copias Certificadas de la presente decisión al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial Del Estado Monagas, a fin de que continué el curso de la causa, y particípese por oficio al juez que propuso la inhibición de los resultados de la misma. Líbrese lo conducente.