este Tribunal acuerda AUTORIZAR a la ciudadana BRIGITH MIGDALIA CASANO RAMOS, anteriormente identificada, para que en nombre y representación de su hijo, tramite ante las Oficinas del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria (SENIAT). LA DECLARACION SUCESORAL. Expídase por secretaria copia certificada de esta actuación a la parte interesada

Ahora bien, la función del defensor ad litem, en beneficio del demandado, es el de defenderlo, que el accionado pueda ejercer su derecho de defensa, lo cual supone que se oído en su oportunidad legal. De alli, que no es admisible que el defensor ad litem no asista hacer oposición al decreto de intimación y que ello se aplique al demandado los efectos del articulo 662 del Código de Procedimiento Civil, para que defienda a quien no pudo ser emplazado, no para que desmejore su derecho de defensa. Pero debe esta Juzgado, en aras a delinear las relaciones del derecho de defensa y la función del defensor ad litem, proceder a analizar, como debe encarar tal función el defensor, a fin de cumplir con ella cabalmente. En este sentido, éste Tribunal considera que es un deber del defensor ad litem, de ser posible, contactar personalmente a su defendido, para que éste le aporte las informaciones que le permitan defenderlo, así como lo medios de prueba con que cuente, y las observaciones sobr.....

Con las pruebas aportadas la demandante ha demostrado que es menester proceder de manera urgente a proteger el derecho reclamado y la posible ejecución de un fallo que le pudiera resultar favorable a sus hijos. Por las consideraciones expuestas, esta sala de juicio del Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas DECRETA medida Preventiva de embargo, el cual será retenido del salario devengado mensualmente por el ciudadano JOSE MIGUEL MILLÁN ARREDONDO, duplicado en septiembre y diciembre, a fin de cubrir gastos propios de dichas épocas, se embarga preventivamente un % de las Prestaciones Sociales que le puedan corresponder al demandado en caso de retiro, despido, muerte o cualquier otra causa que ponga fin a la relación de trabajo, para garantizar obligaciones alimentarías futuras. Asimismo, acuerda la inclusión de sus hijos (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑO.....

Por lo antes expuesto y de conformidad con lo establecido en el artículo 315 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, este Tribunal HOMOLOGA la conciliación que antecede, se le otorga el carácter de Sentencia definitivamente firme y ejecutoriada, ordenándose el archivo del Expediente.-

Visto el CONVENIMIENTO DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN celebrado por los ciudadanos YOHANNA VALENTINA MILLAN RODRIGUEZ Y ANDRES EMILIO CAMPOS DAGUAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 16.701.486 Y 18.826.944, respectivamente, de este domicilio, este Tribunal administrando Justicia EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, actuando en Interés Superior del Niño (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE) , venezolano, de dos (02) años de edad, le imparte su aprobación a dicho Convenimiento y acuerda la homologación del mismo, dándole carácter de cosa Juzgada. En consecuencia, la Obligación de Manutención se establece de la siguiente manera: PRIMERO: El ciudadano ANDRES EMILIO CAMPOS DAGUAR deberá aportar por concepto de Obligación de Manutención a favor del Niño (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY .....

INADMISIBLE LA PRESENTE DEMANDA,

En virtud de todas las razones que anteceden, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, conforme a los artículos 12, 506 y 699 del Código de Procedimiento Civil, declara SIN LUGAR la presente acción interdictal de despojo, interpuesta por la Sociedad Mercantil DROGUERIA COBECA ORIENTE, C.A. contra los ciudadanos FRANKLIN HERRERA, ZULEIMA RODRIGUEZ y JESUS HERNANDEZ, previamente identificados, en consecuencia: ¿ PRIMERO: Se condena en costas a la parte querellante, por haber resultado vencida de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. ¿ SEGUNDO: Por haberse constituido fianza en la presente querella interdictal conforme lo dispuesto en el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil, se mantiene la medida decretada hasta que el fallo quede definitivamente firme. Diaríce.....

Por las razones anteriormente consideradas, esta Sala de Juicio del Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, actuando en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Incidencia de Régimen de Convivencia Familiar, interpuesta por el ciudadano ANITSERC ALEJANDRO BETANCOURT SEIJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 12.794.764, de este domicilio, contra la ciudadana YOSELENIA DEL VALLE DIAZ BUTTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 14.858.500, de este domiciliado, a favor de la niña (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), de cinco (05), años de edad, y de este domicilio.

Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto con fundamento en el artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, por el Abogado MARCOS JOSE MORALES MEDINA, Defensor Publico Noveno Penal del Estado Monagas, en su condición de Defensor de la Imputada ANA KARY ALZUETA, para la fecha de su interposición, en tal sentido se niega todo el petitorio solicitado en su escrito de apelación, y se ratifica la decisión impugnada.

DECLARA INADMISIBLE la presente demanda por ser contraria al orden público, todo de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil