Ahora bien, sin perjuicio de lo antes expuesta, y en vista, que la representación Judicial de la parte demandada solicita expresamente, que este Juzgado Superior Agrario, por auto expreso fije la oportunidad de la publicación (sic) del dispositivo oral del fallo y se les notifique a las partes, es razón por la cual, considera quien suscribe, que la intención de la referida representación Judicial en su pretensión, es que se fije la oportunidad de celebrar la audiencia oral donde se dictará el dispositivo del fallo, motivo por el cual se le ADVIERTE a las partes, que tal y como se indicó expresamente en la audiencia oral de informes, que el acto se grabaría a través de un medio técnico audiovisual y posteriormente se ordenaría a la secretaría de este Juzgado Superior que agregara la versión escrita y textual de las deposiciones orales de las partes, tal y como se observa ocurrió el día 26/01/2015 (folios 269 al 272), es motivo por el cual, esta Instancia Superior Agraria INSTA a las par.....

Visto que el 21 de Enero de 2.015, este Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial de los Estados Monagas y Delta Amacuro con Competencia Transitoria en los Estados Nueva Esparta, Sucre, Anzoátegui, y Bolívar, dictó sentencia en el presente expediente, y vencido como se encuentra el lapso, previsto en el artículo 235 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, sin que las partes hicieran uso de tal derecho; la declara firme, en consecuencia, se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado de la causa. Líbrese oficio.

Por recibido el anterior expediente, cancélese su salida y anótese su reingreso, désele entrada y el curso de Ley correspondiente.

Por todos y cada uno de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado de los Municipios Bolívar y Punceres de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le Confiere la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 188 y 189 del Código Civil y 12 y 762 del Código de Procedimiento Civil. DECLARA: CON LUGAR, la solicitud de CONVERSIÓN DE SEPARACIÓN DE CUERPOS EN DIVORCIO, efectuada por los ciudadanos OMAR DE JESÚS PATIÑO NUÑEZ y LENNYS LAURA CARREÑO SÁNCHEZ, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas Nros. 15.743.980 y 15.429.205, respectivamente, domiciliados en Caripito. Municipio Bolívar del Estado Monagas. EN CONSECUENCIA: SE DECLARA DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNE, por virtud del Matrimonio Civil contraído por ante el Registro Civil del Municipio Bolívar del Estado Monagas, en fecha 07 de febrero del año 2009.

Sin Lugar el Recurso de Apelación. Confirma la sentencia recurrida

Por los razonamientos que anteceden este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y con apego a los artículos 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil, declara SIN LUGAR el recurso apelación intentado por el abogado en ejercicio JOSÉ ARMANDO SOSA OCHOA, actuando en carácter de co-apoderado judicial de BANCO DEL CARIBE C.A BANCO UNIVERSAL (BANCARIBE), en contra de la decisión de fecha 08 de agosto de 2014, proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, en consecuencia se CONFIRMA, en todas sus partes la sentencia apelada en los términos antes expuestos.-

Por las razones anteriormente consideradas, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Piar de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, con base a lo establecido en el Artículo 27 de la Convención de los Derechos del Niño, 75 y 76 de la Constitución, 242 del Código de Procedimiento Civil y 30 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente, declara CON LUGAR la demanda de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN intentada por la ciudadana MARIÁNGELYS DEL VALLE MILLÁN RIVAS, antes identificada, en representación de los derechos de su hijo, contra el ciudadano FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ LEONETT, ya identificado. En consecuencia, y en atención a lo establecido en el artículo 369 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y en aras del interés Superior del niño de autos, de conformidad con el Artículo 8 ejusdem y conforme a la L.....

Por las razones anteriormente consideradas, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Piar de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, con base a lo establecido en el Artículo 27 de la Convención de los Derechos del Niño, 75 y 76 de la Constitución y 30 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente, declara CON LUGAR la demanda de FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN intentada por la ciudadana MILAGROS DEL VALLE CONTRERAS MARÍN, en representación de los derechos de la niña (Se omite el nombre de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente), en contra del ciudadano DARWIN JOSÉ CARABALLO AMARGURA, ya identificados, estableciéndose la obligación de manutención de la siguiente manera: La cantidad de UN MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs. .....

Del escrito de desistimiento se evidencia que el Abogado en ejercicio JOSE ANTONIO ADRIAN ALVAREZ, venezolano, mayor edad, inscrito en el inpreabogado N° 2.032, posee facultad expresa para desistir; siendo ello así, debe afirmar este Juzgado que las referidas circunstancias fácticas y jurídicas hacen procedente en derecho impartir la Homologación correspondiente al Desistimiento de la acción realizado por el actor, puesto que se trata de derechos disponibles; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 154 y 263 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia este Tribunal, por no ser contrario a derecho y de conformidad a lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, imparte la HOMOLOGACIÓN a dicho Desistimiento. Asimismo se acuerda la devolución de los documentos originales con el cual se fundamentó la presente demanda, se ordena la entrega del mismo a la parte actora, previa certificación en autos, de conformidad con lo establecido en el A.....