Mediante Resolución se decreto el Sobreseimiento del Presente Asunto, conforme a lo previsto en el articulo 318 numeral 3 en relación con el articulo 48 numeral 8 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Se ordeno librar lo Conducente.

Mediante Resolución se decreto el Sobreseimiento del Presente Asunto, conforme a lo previsto en el articulo 318 numeral 3 en relación con el articulo 48 numeral 8 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Se ordeno librar lo Conducente.

Mediante Resolución se decreto el Sobreseimiento del Presente Asunto, conforme a lo previsto en el articulo 318 numeral 3 en relación con el articulo 48 numeral 8 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Se ordeno librar lo Conducente.

Mediante Resolución se decreto el Sobreseimiento del Presente Asunto, conforme a lo previsto en el articulo 318 numeral 3 en relación con el articulo 48 numeral 8 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Se ordeno librar lo Conducente.

Mediante Resolución se decreto el Sobreseimiento del Presente Asunto, conforme a lo previsto en el articulo 318 numeral 3 en relación con el articulo 48 numeral 8 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Se ordeno librar lo Conducente.

Visto el desistimiento del ciudadano Reinaldo Figueredo, en su carácter de accionante de la presente causa, en contra de la de la empresa Constructora San Andrés, C.A., considera esta Sentenciadora que al no comparecer el accionante a la celebración de la audiencia preliminar, donde la misma es considerada como la fase estelar donde las partes conjuntamente con el Juez como parte mediadora del juicio buscan la solución a su problema, en virtud de la incomparecencia del actor a la misma suele establecer que el demandante no tiene interés en el proceso ni en la solución de la causa, por ello abandona o prescinde del proceso. El Tribunal antes de decidir hace las siguientes consideraciones: El Desistimiento es el acto de abandonar la Instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento. Asimismo nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 11 le permita al Juez utilizar y emplear el cuerpo normativo, que por analogía corresponda con el caso, es por .....

Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo pautado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA INCOADA POR EL CIUDADANO EDGAR DIAZ, ya identificada, en calidad de demandante contra la EMPRESA DE SEGURIDAD ROMA, C.A y SERENOS ORINOCO. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, Veintisiete (27) de junio de Dos Mil seis (2.006). Año 196º de la Independencia y 147º de la Federación. La Jueza, Abg. Marileudis Gallardo T.

En vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, y una vez que conste el cumplimiento del acuerdo por este documento suscrito, se ordenará el Archivo del Presente asunto.-

HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO ENTRE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 180 y 181 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA ACCIÓN INTENTADA por los ciudadanos JOSÉ GREGORIO BARRETO RODRIGUEZ Y HECTOR JOSÉ QUIJADA RIVERO, en consecuencia se condena a pagar a la demanda PROGESI C. A., la cantidad de Siete Millones Setecientos Sesenta y Ocho Mil Quinientos Veinte Bolívares con Setenta y Dos Céntimos (Bs.7.768.520,72), mas la cantidad que resulte de la experticia complementaria del fallo. Al demandante JOSÉ GREGORIO BARRETO; y . Diecisiete Millones Trescientos Setenta y Cuatro Mil Quinientos Treinta y Dos Bolívares con Cinco Céntimos (Bs.17.374.532,05), al demandante HECTOR JOSÉ QUIJADA . En cuanto a la indexación o corrección monetaria se procederá de conformidad con lo establecido en el Articulo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo