La comparecencia del demandante en los Juicios de Divorcio a los actos conciliatorios y al de contestación de la demanda son fundamentales para la prosecución de las demás actuaciones procesales pues el mismo versa sobre los derecho de capacidad y estado de las personas y es el interesado en continuar o no con el proceso en que derive su estado civil por lo cual al no acudir expresamente a dicho acto se entiende como una renuncia a continuar con el proceso produciendo irremediablemente la extinción del proceso, es por lo antes expuesto que este Tribunal administrando Justicia y por Autoridad de la Ley y de Conformidad con lo establecido en el articulo 12 y 756 del Código de Procedimiento Civil, se declara la Extinción del presente Juicio de Divorcio Ordinario. Se hace constar que estuvo presente la Fiscal 8° del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial. Es todo. Termino, se leyó y conforme firman.- DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO JUEZ SUPLENTE ESPECIAL .....

Revisado como ha sido la presente causa se pudo observa que la parte demandante no ha dado cumplimiento a lo ordenado en fecha primero de febrero del 2.013, ya que en el presente expediente solo consta tres (3) publicaciones del edicto ordenado por este Juzgado, mal puede este Tribunal suprimir el nombramiento de defensor judicial ya que el Código de Procedimiento Civil establece en su articulo 232°, lo siguiente: "...Si transcurriere el lapso fijado en el edicto para la comparecencia, sin verificarse ésta, el Tribunal nombrará un defensor de los desconocidos, con quien se entenderá la citación, hasta que según la ley cese su encargo." Este Tribunal le informa a la parte demandante que el nombramiento del defensor judicial no se puede suprimir ya que se estaría violentado el derecho a la defensa. Por tal motivo este Tribunal niega lo solicitado. Y así se decide. DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO EL JUEZ .....

Estable el artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, en su segundo aparte, lo siguiente: "...Si presentado el instrumento en cualquier estado y grado de la causa, fuere tachado incidentalmente, el tachante en el quinto día siguiente presentará escrito formalizando la tacha, con explanación de los motivos y exposición de los hechos circunstanciados que quedan expresados, y el presentante del instrumento contestará en el quinto día siguiente, declarando así mismo expresamente si insiste o no en hace valer el instrumento y los motivos y los hechos circunstanciados con los que se proponga combatir la tacha". A los folios del 145 al 171, del presente expediente cursa, acta levantada y escrito de contestación de demanda y reconvención. Cuya reconvención fue declarada Inadmisible en fecha 06 de Mayo de 2013. Y al quinto día de Despacho siguientes a dicha contestación la parte actora anunció la tacha en comento. Comenzando a correr el lapso para.....

el Tribunal una vez revida como ha sido la presente causa se pudo observar que de acuerdo con el articulo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantias Constitucionales, que establece: Artículo 35° "...Contra la decisión dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo se oirá apelación en un solo efecto. Si transcurridos tres (3) días de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Público o los procuradores no interpusieren apelación, el fallo será consultado con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le remitirá inmediatamente copia certificada de lo conducente. Este Tribunal decidirá dentro de un lapso no mayor de treinta (30) días. Por cuanto se evidencia que la profesional del derecho ejerció la apelación extemporánea por tardía es por lo que este Tribunal niega tal apelación. Y así se decide. DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO EL JUEZ SECRETARIA En esta.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgador Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia DECLARA: INADMISIBLE la demanda por ACCION MERO DECLARARIVA CONCUBINARIA, intentada por la ciudadana YESIKA BEATRIZ RICARDO YDROGO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número: 13.453.768, contra el ciudadano JOSE ENRIQUE SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Número:8.378.890, tomado como fundamento los argumentos antes expuestos. PUBLIQUESE, REGISTRESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los once días del mes de Abril de Dos mil doce,.....