En Virtud de las razones antes expuestas, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JORGE GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad n° 11.011.564, contra la empresa DIPROCHER MONAGAS, C.A. SEGUNDO: se condena a la empresa DIPROCHER MONAGAS, C.A., pagar al demandante la cantidad de CINCUENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS BOLIVARES CON 57 CENTIMOS (Bs. 59.300,57), por los conceptos e intereses sobre prestaciones condenados y cantidades discriminados en la parte motiva del presente fallo. Se advierte a las partes que el lapso para interponer los recursos pertinentes, comienza a transcurrir a partir del primer día hábil siguiente a la fecha de la certificación ultima notificación de las que conste en auto, a.....

SE TRASLADÓ Y CONSTITUYÓ EL TRIBUNAL Y SE DEJÓ CONSTANCIA DE QUE LA SOCIEDAD MERCANTIL NO FUNCIONA EN LA DIRECCIÓN INDICADA.

Se diariza auto de apertura a juicio decretado por el delito de homicidio calificado, no se hizo en su oportunidad por error del sistema juris2000

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, expresados en esta acta y en el acta Transaccional, dándole efecto de Cosa Juzgada. Se hace constar que en caso de incumplimiento de lo aquí señalado, se procederá previa solicitud de parte a la ejecución forzosa de la transacción, por cuanto el lapso del cumplimiento voluntario se encuentra implícito en el lapso acordado para el pago; todo de conformidad con lo establecido en los artículos 180 y 181 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA, que declara inadmisiible la demanda por no haber corregido la demanda como se le indicó en el auto de fecha 25 de marzo de 2013.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA, mediante la cual se declara la perención de la Instancia por no haber corregido el libelo en la oportunidad legal correspondiente.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Sin Lugar, la defensa alegada por la empresa Pdvsa Petróleo, S.A., en referencia a la Falta de Cualidad. SEGUNDO: Con Lugar, la demanda incoada por el ciudadano JENNYSET ELOINA PÉREZ LIRA, en contra de la empresa INVERSIONES ALSTEL Y ASOCIADOS, C.A., Y PDVSA PETRÓLEO, S.A., en consecuencia, se ordena la cancelación de la cantidad de Cincuenta y Ocho Mil Cuatrocientos Veintidós Bolívares con Sesenta y Cuatro Céntimos (Bs. 58.422,64), por los conceptos y montos discriminados en la parte motiva de esta sentencia. Se ordena la notificación del Procurador General de la Republica.

Vista las exposiciones de las partes y el pago de la cantidad antes referida, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, verificados los extremos de ley, y de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Por todas las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, constituido en Sede Constitucional, declara: DESISTIDA LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL POR ABANDONO DE TRÁMITE, interpuesta por el ciudadano PEDRO JESÚS URBANEJA FLORES, plenamente identificada en autos, y en consecuencia se declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO. No hay condena en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

En el caso de autos, se evidencia que en la transacción judicial está apegada a los requerimientos de ley por cuanto quien conviene en la presente transacción judicial consigna convenimiento debidamente firmado entre las partes en fecha 22 de noviembre del año 2012, en tal sentido la pretensión planteada no es contraria a derecho ni a las buenas costumbres, y versa sobre derechos disponibles, es por lo procedente la homologación solicitada por las partes y proceder a impartir su aprobación, y se abstiene de ordenar el archivo del presente expediente hasta el cumplimiento de la presente transacción; y así se establece.