Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Quinto Agrario, Civil Bienes de Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la solicitud de Aclaratoria de Sentencia solicitada por la ciudadana Sustituta de la Procuradora General del estado Monagas, abogada Mariluisa López Brito, plenamente identificada, de la decisión dictada por este Juzgado en fecha 27 de septiembre de 2011, en el juicio por Querella Funcionarial (Prestaciones Sociales), interpuesta por la ciudadana LOBERÍA AURISTELA BASTARDO contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE PROTECCIÓN Y ATENCIÓN A LOS NIÑOS, NIÑOS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO MATURÍN DEL ESTADO MONAGAS.

Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Quinto Agrario, Civil Bienes de Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA:PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por Cobro de Diferencias Prestaciones Sociales, y otros conceptos incoada por la ciudadana ANDREINA MARÍA MAYZ DELLAN, asistido por el abogado José O. Domínguez, ambos identificados en autos contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MATURIN DEL ESTADO MONAGAS.SEGUNDO: SE ORDENA la designación de experto contable a los fines de determinar lo ordenado en la parte motiva del presente fallo, ello de conformidad con lo establecido en los artículo 249 y 455 del Código de Procedimiento Civil.Notifíquese de esta decisión al ciudadano Alcalde del Municipio Maturín del estado Monagas y al ciudadano Sindico Procurador Municipal del Municipio Maturín .....

PRIMERO: SIN LUGAR el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad de Acto Administrativo, intentado por la ciudadana , YUGDALIS DEL VALLE MEDINA titular de la cédula de identidad Nº V- 7.878.874, asistido por el abogado en ejercicio Eleazar Enrique Maita, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nro. 92.877, contra la CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO MONAGAS. No hay Condenatoria en Costa por la naturaleza del recurso.

Ahora bien, en el caso analizado y estando en etapa para dictar sentencia, considera esta jurisdicente que para el esclarecimiento de los hechos, es menester dictar el presente auto para mejor proveer, ello a los fines de que sean remitidas a esta Superioridad Copias Certificadas de expediente N° 16-16-RCA-09-7826, por cuanto de la revisión de las actas procesales que conforman la presente causa se observa que en fecha 23 de febrero de 2012, las mismas fueron consignadas en Copias Simples, en consecuencia, se ordena oficiar al Instituto Nacional de Tierras (INTI) ORT ¿ Monagas, a los fines de que remita lo solicitado para lo cual se le concede un lapso de tres (03) días de despacho a partir de la constancia en autos de su notificación.

Este Tribunal, estando en la oportunidad procesal establecida en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, pasa a pronunciarse sobre su admisibilidad de la siguiente manera: Respecto del escrito de promoción de prueba consignado el 26 de Marzo del presente año por la abogada Aura Monroe, ut supra identificada, esta Juzgadora observa que en el CAPÍTULO I , la mencionada abogada promueve y reproduce el mérito favorable de autos, por lo que éste Tribunal advierte que es criterio reiterado de la jurisprudencia que la solicitud de apreciación de las actas que conforman un expediente no constituye un medio de prueba, sino que más bien está dirigida a la aplicación del principio de la comunidad de la prueba y a la invocación del principio de exhaustividad, previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le corresponderá su valoración, en la oportunidad de decidir acerca del fondo del asunto debatido. Así se decide. Con lo que respecta a la promoció.....

Este Tribunal, siendo la oportunidad para pronunciarse sobre la admisibilidad de las pruebas, pasa a decidir en los siguientes términos: -I- DE LAS DOCUMENTALES: En cuanto a la promoción realizada en el Literal a, Numeral Primero, la mencionada abogada promueve la resolución emitida por la Secretaría de Seguridad Ciudadana ¿ Policía del Estado Monagas, donde resuelve emitir el acto administrativo de destitución del querellante, con respecto al Literal b, Numeral segundo, promueve el acta de Decisión del Consejo Disciplinario de Policía, este Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, por cuanto las mismas se encuentran en el expediente manténganse en el mismo así se decide.