DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente demanda por no llenar los requisitos tipificados en los artículos antes señalados. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. Maturín, a los doce (12) días de marzo del año 2026. Años 215º de la Independencia y 167º de la Federación. - El Juez Provisorio, Abg. Gilberto José Cedeño Rivero La Secretaria Temporal, Abg. María José Campos En esta misma fecha siendo las 3:10 p.m., se registró, publicó y certificó la anterior decisión. Conste. .....

Dispositiva. Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 242 del Código de Procedimiento Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley. Declara: Primero: Improcedente, la apelación ejercida en relación al ordinal 8° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; Segundo: Con Lugar, tanto la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 ejusdem, como el recurso de apelación interpuesto ante la declaratoria sin lugar de la misma por el abogado en ejercicio Alfredo Bustamente, debidamente identificado en autos, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada en la presente causa, la misma se realiza en contra de la decisión de fecha 08 de octubre de 2025, emitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil.....

-IV- DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado Nacional Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental con Competencia en los estados Amazonas, Anzoátegui, Bolívar, Delta Amacuro, Monagas, Nueva Esparta, Sucre y Guayana Esequiba, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer la consulta de Ley prevista en el artículo 84 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, de la sentencia dictada en fecha: veintiuno (21) de junio de 2021, por el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, el cual declaró CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo funcionarial, interpuesto por el ciudadano: JIM JHONNEL AZAVACHE BRICEÑO, titular de la cédula de identidad Nº V-12.628.488, asistido por la abogado: VICENTE AD ANGUERA, inscrito en el Instituto de Previsión Soc.....

´RESUMEN Fue recibida en fecha 16-01-2026, admitida el 21-01-2026, en este Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Ezequiel Zamora y Cedeño de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con sede en Punta de Mata, el escrito de la solicitud de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DE DOCUMENTO PRIVADO, presentada por el ciudadano: KEVIN JOSÉ NELO ACOSTA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 26.361.818, estado civil soltero, con domicilio en la localidad de Punta de Mata, calle Los Chaguaramos, Sector Menca de Leoni II, asistido por el Apoderado Judicial: JESÚS ALEJANDRO FLORES PARIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-17.487.887, Abogado en Ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 183.633, contra YASMINA NOEMI YEGRES RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 4.029.800, con domicilio actual fuera de la jurisdicción del Estado Monagas, .....

En consecuencia de lo anteriormente establecido, este TRIBUNAL TERCERO DEL MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURIN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente solicitud por motivo de INSPECCIÓN JUDICIAL EXTRA LITEM (OCULAR), de conformidad con lo establecido en los ordinales (5°) y (6°) del artículo 340 y el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, intentada por la ciudadana FANNY MARIA GUEVARA DE FERRER, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-4.023.094, abogada en ejercicio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 147.623, actuando en su carácter de apoderada del ciudadano LUIS FERNANDO PEÑALOZA GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 13.119.744.-

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: DECLARA: INADMISIBLE la demanda dePARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONYUGALinterpuesta por el ciudadano MANUEL JESUS SEQUERA MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.153.728contrala ciudadana HERMELINDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidadN° V-8.837.298, por cuanto la misma es contraria alguna disposición de Ley, no habiendo base alguna para la interposición del presente procedimiento. Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. En virtud de la presente decisión se ordena notificar a las partes, a los fines legales consiguientes.- Publíquese. Diarícese regístrese y déjese .....

Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos y de conformidad con lo establecido en las Sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 693 de fecha 02-06-2015 y N° 1070 del 09-12-2016, en concordancia con la Sentencia N° 136 del 30-03-2017 dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y en acatamiento a la Resolución N° 2009-0006, emanada del Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, de fecha 18-03-2009, este Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Bolívar y Punceres de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le Confiere la Ley, DECLARA: CON LUGAR, LA SOLICITUD DE DIVORCIO POR DESAFECTO, efectuada por los ciudadanos ISBELIS BERENICE PADILLA DE ROJAS y RICHARD JOSÉ ROJAS RODRÍGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros V-11.007.849 y V-11.008.916 .....

En consecuencia, este TRIBUNAL TERCERO DEL MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MATURIN, AGUASAY Y SANTA BÁRBARA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente demanda por motivo de DIVORCIO POR DESAFECTO, de conformidad con los artículos 7, 206, 340 (5°) y 341 del Código de Procedimiento Civil, intentada por la ciudadana LEGZBYMAR DEL VALLE EVOLIS ZURITA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.616.250, debidamente asistida por el ciudadano RAFAEL BAUTISTA BAUSA, venezolano mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.644.845, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 193.548, en contra del ciudadano CARLOS EDUARDO JIMENEZ HERRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.189.199, por cuánto no cumple con la exigencia establecida en el ordinal quinto (5°) del artículo 340 de la Le.....

En el caso bajo estudio el documento objeto de la presente acción ya fue presentado ante el Registro y fue expresamente rechazado y anulado por el incumplimiento de requisitos legales de orden tributario y administrativo. Por lo que no puede el Poder Judicial, mediante juicio de reconocimiento "pretender" dar validez o sanear un documento que el propio Sistema de Registros y Notarías declaró nulo en el primer trimestre del año 2.005, es decir, hace aproximadamente veinte un años; por lo que, admitir y/o proseguir tal pretensión constituiría un abuso de derecho y una violación a la seguridad jurídica, pues la parte demandante pretende obtener por vía judicial la eficacia de un negocio jurídico que carece de existencia legal por un vicio de origen como lo fue la falta de la presentación de la solvencia. En consecuencia, observa esta Jurisdicente conforme al artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, establece que una falta de interés procesal y una ineptitud de la pretensión, ya que .....