la parte ejecutante procediò a señalar para ser embargada preventivamente cuenta corriente propiedad de la parte demandada la cual no procedia fondos

....declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.

DECLARA DESISTIDA LA CAUSA intentada por los ciudadanos: LUIS EDUARDO SOLORZANO PANTOJA, YACIRA VALDERRY Y MAURICIO JOSE GARCIA RAMON en contra de la empresa PETRO ADVANCE C.A, plenamente identificados en autos.

LA PARTE ACTORA ciudadano YONNATA LUIS RIVAS RAMOS, expone: Acepto lo ofrecido este acto en virtud de que la cantidad ofrecida no vulnera mis derechos reclamados en la pretensión, por lo que nada queda por pagar por estos conceptos y ningún otro la demandada, y efectivamente si recibí adelantos de mis prestaciones, es por lo que solicito se homologue el presente acuerdo y se ordene el cierre y archivo del expediente; igualmente solicito me ceda copia de la presente acta. Este Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, DECLARA. PRIMERO: HOMOLOGA la presente transacción laboral celebrado entre las partes y se le imparte carácter de COSA JUZGADA. SEGUNDO: terminado el procedimiento en la presente causa incoada por el ciudadano YON.....

MEDIACION POSITIVA QUE SE LOGRA EN INICIO DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, en la cual la parte demandada ofrece pagar la cantidad de Bs. 3.500,00

Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas con Competencia en el Estado Delta Amacuro, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: CONSUMADA DE PLENO DERECHO LA PERENCIÓN; y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la demanda por COBRO DE BOLÍVARES, interpuesta por los ciudadanos Eduardo Sotillo y Carly Sotillo, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 32.794 y 125.692, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del fondo de comercio COMERCIAL MARTÍN GÓMEZ F.P., contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO ANTONIO DÍAZ DEL ESTADO DELTA AMACURO. Asimismo se ordena notificar a la parte recurrente de la sentencia. No hay condenatoria de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.- Dado, firmado y se.....

...declara: LA INADMISIBILIDADA DE LA DEMANDA.

Mediante la cual este Tribunal de Control DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA, en el presente asunto judicial seguido al adolescente: IDENTIDAD OMITIDA, identificado en autos, por la presunta comisión de los delitos de: ROBO AGRAVADO, LESIONES DE MEDIANA GRAVEDAD, Y LESIONES LEVES, previstos y sancionados en los artículos 458, 413, y 416, todos del Código Penal vigente, en consideración a lo establecido en los Artículo 49 ordinal 8vo. Artículo 300 Ordinal 3ro, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 561 Literal "d", y 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-

Mediante la cual este Tribunal de Control DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA, en el presente asunto judicial seguido al adolescente (Para la data del hecho objeto del proceso): IDENTIDAD OMITIDA, identificado en auto, por la presunta comisión del delito de: LESIONES GRAVES, previsto y sancionado en el artículo 415, del Código Penal vigente, en consideración a lo establecido en el Artículo 49 ordinal 8vo. Artículo 300 Ordinal 3ro, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 561 Literal "d", y 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-

Mediante la cual este Tribunal de Control DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA, en el presente asunto judicial seguido al adolescente: PERSONA DESCONOCIDA, por la presunta comisión del delito de: ROBO IMPROPIO EN LA MODALIDAD DE ARREBATON, previsto y sancionado en el artículo 456, del Código Penal vigente; en consideración a lo establecido en los Artículos 49 ordinal 8vo. Artículo 300 Ordinal 3ro, del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 561 Literal "d", y 615 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-